Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А46-21982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21982/2020
18 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 182 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.11.2019, паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (далее - истец, ООО «Городской отдел кадров») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 81 250 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2019 по оказанию услуг по подбору персонала, пени за период с 30.01.2020 по 10.12.2020 в сумме 81 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021 от ООО «Стройсервис» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому услуги истцом фактически не были оказаны, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

02.02.2021 от ООО «Городской отдел кадров» поступили письменные пояснения на отзыв, в соответствии с которыми истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

На основании определения от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 312 000 руб. по договору от 28.02.2019 по оказанию услуг по подбору персонала, неустойки за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств по делу - договора от 28.02.2019 по оказанию услуг по подбору персонала. Также в связи с обращением с названным заявлением о фальсификации доказательств по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, выполненной на представленной сканкопии документа директору ООО «Стройинвест».

Представитель истца предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены представителю ответчика, подписавшему заявление о фальсификации доказательств по делу, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца отказался исключить названное письменное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения указанного доказательства из материалов дела, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной почерковедческой экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Рассмотрев в судебном заседании заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его необоснованным, исходя, в том числе из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, включающих в себя первоочередное установление наличия условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, а также учитывая, что намерение ответчика на заключение договора по оказанию услуг по подбору персонала подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.02.2019 между ООО «Городской отдел кадров» (Агентство) и ООО «Стройсервис» (Заказчик) заключен договор (далее - договор), предметом которого является подбор и трудоустройство работника в организацию Заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пунктов 2.1-2-7 в обязанность Агентства входит: - агентство на свое усмотрение размещает рекламу об открытых вакансиях и квалифицированных требованиях Заказчика к Работникам; - проводит предварительного собеседование с потенциальными кандидатами на работу, определяет их квалификационный уровень и соответствие требованиям Заказчика; - проверяет наличие необходимых для трудоустройства документов у Работника; - осуществляет процесс приема-передачи информации (анкетных данных, копий документов и др.) Работник – Заказчик, Заказчик – Работник; - доводит до сведения Работника информацию о заказчике, заработной плате, условиях работы и проживания, а также требованиях заказчика к работнику; - при необходимости организует собеседование Работника с Заказчиком; - в случае утверждения кандидатуры Работника Заказчиком, выставляет Заказчику счет на оплату услуг Агентства акт выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик обязуется оперативно рассматривать анкетные данные Работников и в течение 5 рабочих дней сообщить точную дату приезда работника в организацию Заказчика, либо предоставить письменный мотивированный отзыв по каждой кандидатуре Работников. В случае задержки решения по предоставленным кандидатурам Работников, действия Заказчика рассматриваются как отказ от услуг Агентства по данной Заявке по независящим от Агентства причинам.

Согласно пункту 3.8 договора, в течение трех рабочих дней с момента получения, Заказчик обязан подписать электронную копию акта выполненных работ и счета на оплату услуг Агентства и направить электронной почтой в Агентство, а оригиналы отправить Почтой России или предоставит письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления такого отказа Акт выполненных работ считается автоматически подписанным по окончанию пяти дней со дня получения.

Заказчик обязан оплатить услуги Агентства в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату услуг (пункт 3.9 договора).

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору, Заказчик обязуется оплатить Агентству комиссию в сумме 13 000 руб. за одного подобранного человека на вакансию рабочего персонала, комиссию в сумме 18 000 руб. за одного подобранного человека на вакансию среднего технического персонала, комиссию в сумме 25 000 руб. за одного подобранного человека на вакансию инженерного состава.

Согласно пункту 5.2 договора Агентство предъявляет счёт Заказчику на оплату с актом выполненных работ, который подписывается сторонами. Счёт предъявляется к оплате и оплачивается в рублях в течение 5 рабочих дней со дня получения. В случае нарушения Работодателем срока оплаты услуг Агентства, Работодатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Указанный договор содержит подпись директора и печать ООО «Стройсервис».

Как указал истец, во исполнение заявки на подбор персонала (Приложение № 1 к договору), поступивших от ООО «Стройсервис», истец произвел подбор персонала по рабочим профессиям в количестве 24 человек, что подтверждается копиями писем, направленных на электронный адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате стоимости услуг по подбору персонала не произвел.

Счет № 1188 от 17.10.2019 на сумму 70 500 руб. и акт выполненных работ были направлены истцом в электронном виде на электронный адрес ответчика, а оригиналы указанных документов посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате задолженности, 17.01.2020 ООО «Городской отдел кадров» направило на электронный адрес ответчика счет № 1201 от 17.01.2020 на сумму 81 250 руб., акт выполненных работ, а также претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась не исполненной. Оригиналы указанных документов также были направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Отсутствие действий ООО «Стройсервис» по оплате указанных денежных сумм явилось основанием для обращения ООО «Городской отдел кадров» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Городской отдел кадров» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 28.02.2019 и заявкой ООО «Стройсервис» истцом был осуществлен подбор рабочего персонала в количестве 24 человек. Однако, ответчик оплату указанных услуг не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 312 000 руб. Суд не соглашается с расчетом истца в силу следующего.

Согласно пункту 5.5 договора в случае если Заказчик отказывается от услуг Агентства по исполняемой Заявке по независящим от Агентства причинам, Заказчик обязан оплатить Агентству фактически понесенные им расходы в размере 25 % от стоимости проделанной работы по данной Заявке.

Поскольку ответчиком акт выполненных работ не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта не был представлен, оплата услуг не производилась, суд полагает, что ответчик отказался от услуг ООО «Городской отдел кадров» по независящим от последнего причинам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 28.02.2019 по оказанию услуг по подбору персонала в сумме 78 000 руб. (13 000*24*25%).

Доводы ответчика о недоказанности заключения договора со стороны ответчика, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а также об отсутствии доказательств направления истцом счета и акта выполненных работ, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что документы о юридически значимых действиях, касаемых исполнения договора, направлялись истцом как на электронный адрес ответчика, так и посредством почтовой связи.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой закона, а также пунктом 5.2 договора начислил пени за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 100 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате услуг по подбору персонала, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договорам, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору, сумма неустойки за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 составляет 194 220 руб. (78 000*0,5%*498).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установленный условиями вышеназванного договора, свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения обязательств. Указанный размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых, превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что неустойка, начисленная за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 38 844 руб. рассчитанная исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 78 000 руб., пени за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 38 844 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Городской отдел кадров» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: взыскания убытков по договору между ООО «Городской отдел кадров» и ООО «Стройсервис».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить необходимые документы, а именно исковое заявление, приложения; - оказать юридическую консультацию по возникающим вопросам.

Согласно акту выполненных работ к договору от 15.09.2020 сумма договора составила 20 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 15.09.2020.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по рассмотренному делу составляющая 20 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 216 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 6 475 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 813 руб., с ответчика - 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 78 000 руб., пени за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 38 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 216 руб., а также 6 475 руб. по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 813 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков