Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-30359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А55-30359/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СервисПродукт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 2 185 100руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №1, диплом от 19.06.2010 № 38690;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПродукт" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании задолженности по договору перевода долга от 02.12.2019 в сумме 2 185 100руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском на согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2023 до 28.03.2023 до 09час. 29мин. (25-26.03.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисПродукт» (Кредитор) был заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник – ООО «Стройтехмонтаж» приняло на себя обязательства по уплате основного долга Первоначального должника – ИП ФИО2 перед ООО «СервисПродукт» по обязательствам оказания услуг, вытекающим из договора № б/н от 01.02.2017 на сумму 1 515 200 рублей в соответствии с актом сверки от 01.10.2019. Также пунктом 1.3 договора перевода долга предусмотрено, что Новый должник – ООО «Стройтехмонтаж» имеет также самостоятельный долг перед кредитором ООО «СервисПродукт» по договору №104/СТМ-18 от 01.04.2018 сумма задолженности по которому составляет 669 900рублей, согласно акта сверки от 01.10.2019.

Итого сумма задолженности Нового должника – ООО «Стройтехмонтаж» перед кредитором ООО «СервисПродукт» по договору перевода долга от 02.12.2019 составила 2 185 100 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 1.5 договора перевода долга сторонами был согласован график погашения вышеуказанной задолженности, который предусматривал платежи с 28 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года.

Как указал истец, новый должник - ООО «Стройтехмонтаж», а также ИП ФИО2 не исполнили своих обязательств и не погасили имеющуюся задолженность перед ООО «СервисПродукт», в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик не оспаривая факта наличия задолженности, возражая по требованиям, указывает о возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона и по сделке: перевод долга, уступка требования и уступка договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи обязательств должника новому должнику, объем переданных прав и обязанностей, факт и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспариваются, при этом документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме, ответчиком не представлены.

Суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 185 100руб. 00коп. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 590 от 04.10.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПродукт", задолженность в сумме 2 185 100руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 926руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов