Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-40093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40093/17-118-366
г. Москва
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ответчику ООО «ГРАНД МАШИНС» о взыскании основного долга в сумме 46 239 руб. 59 коп. по договору лизинга № 4161/2015 от 30.04.2015 г

и встречное исковое заявление ООО «ГРАНД МАШИНС» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 369 980 руб. 67 коп.

при участии:

от истца (перв.) – ФИО1 дов №57/2017 от 01.10.2016 года

от ответчика (перв.) – ФИО2 дов. №б/н от 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНД МАШИНС» о взыскании основного долга в размере 46 239 руб. 59 коп. по договору лизинга, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО «ГРАНД МАШИНС» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 789 072 руб. 18 коп., согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил встречные исковые требования в части, а в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ГРАНД МАШИНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4161/2015 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю седельный тягач SCANIA R500CA6X4ES2, 2015 года изготовления, стоимостью 6 640 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1052 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 9 148 068,99 руб., где авансовый платеж составил 2 224 100,01 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был изъят 20.05.2016г. и направлено уведомление от 08.06.2016г. в адрес лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 4 578 668,65 руб.: 6 640 000 руб. закупочной цены ТС – 2 224 100,01 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 17,77%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 9 148 068,99 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 2 224 100,01 руб.

Ф - размер финансирования – 4 578 668,65 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1052 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 30.04.2015г, предмет лизинга реализован 21.09.2016г. – 465 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

4 578 668,65руб. финансирования /100 * 17,77 / 365 * 465 дней = 1 036 658,42 руб.

Лизингодатель начислил неустойку в размере 256 266,33 руб., а также лизингодатель понес убытки в размере 192 067,02 в виде расходов на уплату страховых взносов.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 267 169,24 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга стоимостью 7 300 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи автомобиля №4161/2015-Г от 05.09.2016, копия которого получена судом по запросу от ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 3 503 508 руб. 82 коп. в пользу лизингополучателя: 6 063 660,42 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 9 567 169,24 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ООО «ГРАНД МАШИНС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 3 503 508 руб. 82 коп. в пользу ООО «ГРАНД МАШИНС» (лизингополучателя, истца).

Исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение договора выкупного лизинга и реализация предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам с включением неустойки по договору лизинга за неуплату платежей и понесенными убытками литзингодателя согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Поскольку ООО «ГРАНД МАШИНС» доказало, что сальдо в его пользу составило 3 503 508 руб. 82 коп., то суд отказывает в удовлетворении первоначального иска за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к ООО «ГРАНД МАШИНС» в полном объеме.

Взыскать с ООО «Каркаде» ( ИНН 3905019765) в пользу ООО «ГРАНД МАШИНС» (ИНН 6670409311) 3 503 508 руб. 82 коп. основного долга, 36 846 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГРАНД МАШИНС» к ООО «Каркаде».

Взыскать с ООО «ГРАНД МАШИНС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Каркаде» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 842 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева