Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А53-34102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34102/18
24 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2018,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» ( далее – общество) о взыскании убытков, понесенных владельцем теплохода "Albany", право на взыскание которых уступлено истцу по договору цессии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лоцман ФИО5.

В отзыве на иск общество сослалось на право организации, работником которой является лоцман, ограничить свою ответственность суммой, предусмотренное ст. 104 КМТ РФ; вина ответчика не доказана.

В отзыве на иск третье лицо также указало на отсутствие доказательств вины лоцмана и общества.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения. Право требования убытков, возникших в связи с аварийным случаем, передано по договору уступки прав от 10.06.2017 Marine Services Group LP.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика, 3 лица возражали против удовлетворения иска. Вина как лоцмана, так и ответчика, как ответчика не доказана. Присутствие на корабле лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном. Размер заявленных истцом убытков также не доказан. Ответственность ответчика должна быть ограничена на основании ст. 104 КТМ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, указанные основания судом не установлены.

Кроме того, ходатайство мотивировано тем, что право требования убытков, возникших в связи с аварийным случаем, передано иному лицу - Marine Services Group LP по договору уступки прав от 10.06.2017.

Тогда как, из материалов дела следует, что указанный договор был расторгнут, о чем ответчик уведомлялся письмом от 03.08.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 15.03.2017 теплоход «Albany», плавающий под флагом Того, при следовании по Азовскому перекату морского порта Азов, на выход в море, с лоцманом на борту (работник общества), в результате несвоевременного изменения курса для прохождения переката Азовский, вышел за левую границу фарватера (сторона красных буев) и сел на мель.

Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на основании приказа от 16.03.2017 № 161 «Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 15.093.2017 с т/х "Albany" (ИМО № 8721404) в акватории морского порта Азов» провело расследование аварийного случая.

По результатам проведенного расследования сформированная управлением комиссия подготовила заключение по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 № 12/2017/АС (далее – заключение).

В заключении комиссия управления указала в качестве причины аварийного случая – лоцман не учел при выборе маневра маневренных характеристик судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода «Albany». Комиссия сделала следующие выводы в отношении действий лоцмана (работника ООО «Торнадо»):

согласно положениям статьи 103 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ не выполнил надлежащую лоцманскую проводку;

в нарушение требований статьи 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не обеспечил безопасность плавания т/х «Albany» и не предотвратил происшествие с судном;

в нарушение пунктов 7 (1), 14 (2), 15, 18, 24 Положения о лоцманах: не применил свои профессиональные знания и опыт при осуществлении лоцманской проводки судна на практике;

непрерывно не контролировал местоположение судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров;

осуществлял лоцманскую проводку судна с несоответствующим материально-техническим обеспечением и оснащением морского лоцмана, установленным данным Положением, а именно: у морского лоцмана отсутствовала индивидуальная система позиционирования и идентификации судов, сопряженная с информационной базой СУДС и портовых служб;

не оказал помощь капитану судна в оценке навигационной обстановки и управлении судном используя знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки судна, а также влияния этих условий на плавание судна и свой практический опыт;

на протяжении всей лоцманской проводки судна не обменивался с капитаном судна всей необходимой информацией в отношении судовождения, местных условий и правил плавания.

Обществу выданы рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем:

в соответствии с требованиями Положения о лоцманах укомплектовать морских лоцманов компании индивидуальной системой позиционирования и идентификации судов, сопряженной с информационной базой СУДС и портовых служб;

оценить профессиональную пригодность морского лоцмана второй категории ФИО5;

провести техническую учебу с лоцманами компании по факту произошедшего аварийного случая, обратив особое внимание на взаимодействие лоцмана с капитаном судна, способы контроля местоположение судна применяемые лоцманами, знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки;

обратить внимание на выполнение требований Положения о морских лоцманах при подготовке к лоцманской проводке и плавании судна с лоцманом.

В рамках дела А53-25532/2017 рассматривалось заявление ООО "Торнадо" к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным заключения по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 № 12/2017/АС и незаконными действий начальника управления ФИО6, выразившихся в утверждении указанного заключения по расследованию аварийного случая на море.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неполноте расследования, проведенного без учета вины капитана судна, рулевого и лица, несшего вахту, поскольку присутствие лоцмана на борту и выполнение им своих обязанностей не освобождает капитана или вахтенного помощника капитана от их обязанностей по обеспечению безопасности судна.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что причиной аварийного случая явился тот факт, что при выборе маневра лоцман не учел маневренные характеристики судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода, чему способствовало, в том числе неприменение лоцманом своих профессиональных знаний, опыта при осуществлении лоцманской проводки судна на практике, неосуществление непрерывного контроля местоположения судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров

Между судовладельцем теплохода Albany Shipping ltd (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» ( цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2017, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты возмещения убытков в связи с наступившим 15.03.2017 инцидентом к обществу ООО "Торнадо".

03.08.2017 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования истцу.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке сторонами не разрешен, истец обратился в суд настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование центра к обществу о взыскании 41 691,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 103 Кодекса торгового мореплавания РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводка судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 15.03.2017 теплоход «Albany», плавающий под флагом Того, при следовании по Азовскому перекату морского порта Азов, на выход в море, с лоцманом на борту (работник общества), в результате несвоевременного изменения курса для прохождения переката Азовский, вышел за левую границу фарватера (сторона красных буев) и сел на мель.

Согласно заключению Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, причиной аварийного случая являлись действия лоцмана (не учел при выборе маневра маневренных характеристик судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода «Albany»).

Оценив выводы, изложенные в заключении Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд пришел к выводу о том, имеются надлежащие доказательства вины ответчика в причинении убытков. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие вины лоцмана и на то, что лицом, ответственным за управление судном и предотвращение вреда судну является капитан судна, суд находит несостоятельной.

Согласно статье 86 КТМ РФ лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами, а также с целью защиты морской среды.

В соответствии с пунктом 14 "Положения о морских лоцманах РФ" во время лоцманской проводки морской лоцман обязан, в том числе, постоянно вести наблюдение за любыми изменениями навигационных, гидрометеорологических и иных условий плавания, имеющих значение для безопасности проводимого судна и иных судов в районе лоцманской проводки судна; непрерывно контролировать местоположение судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального и глазомерного определения навигационных параметров; знать размеры, осадки, эксплуатационные, маневренные характеристики проводимого судна, характеристики судовых средств движения и управления, а также характер и количество перевозимого груза и пассажиров; знать состояние судоходства в районе лоцманской проводки судна (количество и названия судов, следующих по главным и примыкающим фарватерам, порядок их следования, наличие судов, осуществляющих швартовные операции и маневрирование по постановке и съемке с якоря, судов, ограниченных в маневрировании, аварийных, с опасными грузами на борту и др.); пользоваться информацией и рекомендациями, получаемыми от СУДС и других систем обеспечения безопасности мореплавания; сообщать немедленно капитану морского порта о любых переменах на фарватерах, которые могут создавать угрозу безопасности мореплавания; любых происшествиях с судном, лоцманскую проводку которого он осуществляет, и с другими судами в обслуживаемом им районе; невыполнении капитаном судна, лоцманскую проводку которого он осуществляет, правил плавания судов и правил предотвращения загрязнения с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором.

Пунктом 20 "Положения о морских лоцманах РФ" предусмотрено, что если капитан судна, лоцманская проводка которого осуществляется, без достаточных на то оснований не следует рекомендациям морского лоцмана, морской лоцман незамедлительно сообщает об этом капитану порта и имеет право потребовать, чтобы о факте невыполнения капитаном судна рекомендаций морского лоцмана была сделана запись в судовом журнале.

В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось о проведении по делу судоводительской экспертизы в целях разрешения вопросов о том, действия кого из участников указанного инцидента находится в причинно-следственной связи с фактом посадки на мель теплохода; какова степень вины участников указанного инцидента на море.

Представитель истца возражал, пояснив, что вопрос наличия либо отсутствия вины является вопросом права и подлежит разрешению судом.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Обществом предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Осуществлялось ли управление т/х «ALBANY» в соответствии с Международной Конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (ПДМНВ 1978), Кодекса ПДМНВ, Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации?

2.Какие и кем были нарушены нормы Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (ПДМНВ 1978), Кодекса ПДМНВ, Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации при управлении т/х «ALBANY». Не явились ли эти нарушения причиной аварийного случая?

3.Кто непосредственно находился на мостике т/х «ALBANY» и какие обязанности выполнял?

4.Насколько правильным и четким были команды, подававшиеся лицом, управлявшим судном (капитаном, вахтенным помощником)?

5.Необходимость и возможность использования навигационных приборов для измерения навигационных параметров для предотвращения аварийного случая, средства связи и сигнализации?

6.Дать оценку своевременности подачи лоцманом команд рулевому. Явилось ли причиной аварийного случая несвоевременные команды лоцмана.

7.Оценить возможность причины аварийного случая из-за задержки лицом управляющим судном исполнения команд лоцмана.

8.Каким образом установлено, что команды подаваемые рулевому были несвоевременными?

9.Установить факт передачи лоцману управление судном. Какие распоряжения дал капитан судна членам экипажа, непосредственно выполняющим обязанности по управлению судном при плавании в стесненном, в навигационном отношении, районе плавания (рулевому, помощнику капитана)?

10.На момент аварийного случая кто из членов команды «де факто» управлял судном. Кто «де юре» должен управлять судном в данном случае?

11.Какова процедура передачи управления судном, была ли она соблюдена при управлении т/х «ALBANY»?

12.Имел ли возможность лоцман ФИО5 непрерывно контролировать местоположение судна путем использования методов графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров (пеленг, дистанция, глубина)?

13.Каким образом повлиял на аварийный случай факт неиспользования лоцманом методов графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров?

14.Установлена ли и действует ли в районе аварийного случая Система управления движением судов (СУДС)?

15.Какие на сегодняшний момент имеются средства позиционирования и идентификации судов сопряженные с информационной базой СУДС и портовых служб одобренные ФАУ «Российский морской регистр судоходства» для использования в работе морскими лоцманами?

16.Явился ли аварийный случай причиной собственного бездействия лоцмана ФИО5,осуществлявшего лоцманскую цроводку т/х «ALBANY»?

18. Явилось ли отсутствие у лоцмана индивидуальной системы позиционирования и идентификации судов сопряженной с информационной базой СУДС и портовых служб причиной посадки на мель т/х «ALBANY»?

Между тем, предложенные ответчиком вопросы не могут быть поставлены перед экспертом в рамках судоводительской экспертизы, поскольку носят правовой характер и в большей степени направлены на фактологию инцидента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 по делу №А53- 25532/17 вопросы нахождения (действий) кого-либо из участников аварии в причинно-следственной связи с фактом посадки на мель теплохода и степенью вины являются вопросами права и не подлежат оценке экспертом.

Кроме того, ответчиком денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы не перечислялись, что препятствует назначению судом судебной экспертизы.

Истцом заявлены ко взысканию следующие убытки, понесенные судовладельцем в связи с аварийным случаем:

870 долларов США - внеочередное освидетельствование судна после инцидента,

1 888 долларов США - водолазный осмотр корпуса судна в связи с посадкой на мель,

4 590,3 долларов США – портовые расходы, услуги судового агента,

7 741 долларов США - расходы на суперинтенданта,

3 427,2 долларов США - расходы на топливо и масло,

23 175 долларов США - недополученный фрахт.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что подтвержденными убытками, понесенных по вине ответчика в связи аварийным случаем, являются убытки в размере 3 311, 86 долларов США, состоящих из:

расходов по внеочередному освидетельствованию после инцидента в размере 870 долларов США, являющихся обязательным согласно п.4.6.8 части II Правил освидетельствований судов Регистра судоходства Украины,

1 888 долларов США за водолазный осмотр корпуса судна в связи с посадкой на мель, предусмотренный п.4.6.17 части II Правил освидетельствований судов,

553,86 долларов США расходов на топливо.

Относительно расходов на топливо между сторонами возникли разногласия относительно объема топлива, израсходованного в связи с аварийным случаем. Так, истцом заявлено ко взысканию 3 427,2 долларов США расходов на топливо и масло из расчета 6,720 кг х510 долларов США, тогда как ответчиком представлен контррасчет требований.

ООО "Торнадо", указав на сведения из машинного журнала судна о времени работы двигателей, указало, что расход топлива составил 1 086 кг. Исследовав материалы дела, суд признает контррасчет ответчика достоверным, в связи с чем взысканию подлежат расходы на топливо в размере 553, 86 долларов США. (1,086х510).

Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части судом не установлено.

Так, для компенсации ответчиком командировочных затрат представителю Регистра судоходства Украины, портовых расходов в виде услуг катеров (Ровер" (2 700 руб.+5 400 руб.), Пума" (7 000 руб.), т/х "Рогдай" ( 6 500 руб.), т/х "Albany"( 6 000 руб.), по доставке лоцмана (1 800 руб.), расходов на лоцманскую проводку (20 175 руб. 54 коп.) не доказана совокупность условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, в том числе вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В частности, портовые расходы, расходы на лоцманскую проводку не подлежат взысканию, поскольку, с учетом факта отсутствия оплаты услуг ООО "Торнадо", отсутствует причинная связь между данными расходами и виновными действиями общества. Заявленные расходы понесены в связи выходом судна из порта, что относится к обычной хозяйственной детальности. Кроме того, несение данных расходов непосредственно Albany Shipping ltd (цедентом) материалами дела не подтверждается. Судом учтено, что судно находилось с учетом представленного тайм-чартера от 17.01.2017 в аренде у JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD.

При этом пунктом 4 части II тайм-чартера на фрахтователя возложена обязанность оплачивать почтовые сборы, лоцманские проводки.

Расходы на суперинтенданта (7 741 долларов США) не являются обязательными в связи с посадкой судна на мель в силу норм Международного кодекса по управлению безопасностью. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вызов суперинтенданта был осуществлен по собственной инициативе и обусловлен предположениями о наличии повреждения судна, которые впоследствии не подтвердились.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США.

Требование обусловлено том, что в отношении теплохода "Albany" был оформлен договор тайм-чартера от 17.01.2017.

По акту приема-передачи судно передано по тайм-чартеру JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD 22.01.2017 (рейд Стамбул).

Согласно подпункта «А» пункта 11 части II тайм-чартера от 17.01.2017 в случае происшествий, задерживающих нормальную работу судна и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянной по этим причинам время в течение всего периода пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

Суд полагает, что в удовлетворении данной части иска надлежит отказать ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 фрахтователи выплачивают арендную плату авансам, каждые 30 дней. В случае, если данное происшествие произошло, сумма арендной платы, выплаченная авансом, подлежит урегулированию.

Таким образом, из условий тайм- чартера следует, что за спорный период ( период простоя судна) арендная плата судовладельцем была получена. Однако, отсутствуют доказательства того, между сторонами впоследствии были произведены какие- либо перерасчеты в связи с аварийной ситуацией.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств и получения арендной платы судовладельцем авансом, упущенная выгода в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что размер убытков, несение которых связано непосредственно с инцидентом по вине ответчика, подлежащий взысканию с ООО "Торнадо" составляет в общем размере 3 311, 86 долларов США.

При этом, согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, поскольку дата пересчета не установлены, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

Ссылка ответчика на ст. 104 КТМ РФ, в соответствии с которой организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, может ограничить свою ответственность, предусмотренную статьей 103 настоящего Кодекса, суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, причитающегося за лоцманскую проводку судна, судом отклонена.

Согласно ч. 2 данной статьи организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, утрачивает право на ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, если доказано, что убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна, явились результатом ее собственных действий или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно заключению Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2017 № 12/2017/АС

у морского лоцмана отсутствовала индивидуальная система позиционирования и идентификации судов, сопряженная с информационной базой СУДС и портовых служб; ООО "Торнадо" выданы следующие рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем:

в соответствии с требованиями Положения о лоцманах укомплектовать морских лоцманов компании индивидуальной системой позиционирования и идентификации судов, сопряженной с информационной базой СУДС и портовых служб;

оценить профессиональную пригодность морского лоцмана второй категории ФИО5;

провести техническую учебу с лоцманами компании по факту произошедшего аварийного случая, обратив особое внимание на взаимодействие лоцмана с капитаном судна, способы контроля местоположение судна применяемые лоцманами, знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки;

обратить внимание на выполнение требований Положения о морских лоцманах при подготовке к лоцманской проводке и плавании судна с лоцманом.

С учетом изложенных в заключении выводов комиссии суд полагает, что право на ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 104 КТМ РФ у общества отсутствует.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 614 руб.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика, поскольку иск удовлетворён в части, в пользу истца надлежит взыскать 2 908 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» убытки в сумме в рублях, эквивалентной 3 311, 86 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 2 908 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва