Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А53-10477/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10477/2018
г. Краснодар
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича (ИНН 231205182580, ОГРНИП 305231214601593) – Петренко А.А. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ППТК «Энергострой» (ИНН 6167065408, ОГРН 1026104145968), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автодорожная строительная компания-Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-10477/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ППТК «Энергострой» (далее – общество) о взыскании 1 895 258 рублей, в том числе 385 150 рублей задолженности и 1 510 108 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.09.2014 № К-01/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодорожная строительная компания-Юг».

Решением от 21.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле АО «Водоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении по делу повторной экспертизы, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019 решение от 21.11.2018 отменено в части произведенного в пользу предпринимателя взыскания с общества 4 626 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не оценили и не исследовали полной мере доводы истца о цене товара, сроках поставки, а также о несоответствии фактически полученного товара условиям договора и ГОСТу. Делая вывод о ненадлежащей установке спорных плит, суды признают результаты независимой экспертизы, однако игнорируют ее в части вывода об изготовлении и поставке обществом изделия с уже влитыми обечайками. По мнению предпринимателя, факт оформления первичной документации не может служить доказательством поставки товара с определенными характеристиками; вывод судов о том, что спорный товар (с влитыми обечайками) не поставлен, а поставлен иной товар, указанный в счете и накладных, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество и предприниматель заключили договор поставки № К-01/09, по которому на поставщика возложена обязанность в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками и счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а на покупателя – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо согласованных сторонами иным образом, что указывается в заявках на поставку и счетах на оплату товара.

Согласно пункту 2.1 договора наименование (ассортимент), количество товара определяются в заявках на поставку и отражаются в счетах и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка договора осуществляться партиями, на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. Заявка покупателя может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014. Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств, автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если сторонами не высказаны намерения о расторжении данного договора.

Общество поставило товар по универсальным передаточным документам от 18.07.17 № 3373/3, 3386/3, 3399/3, от 19.07.17 № 3407/3, от 21.07.17 № 3452/3 и от 28.07.17 № 3633/3; к поставленному товару приложены паспорта качества о соответствии его ГОСТу.

Предприниматель указывает, что он получил товар в виде плиты бетонной с влитой в нее обечайкой люка, но в момент получения товара и при подписании товарной накладной, в которой указаны другие характеристики товара, не усмотрел необходимости в исправлении накладной.

Спорный товар предприниматель использовал в качестве строительных материалов на объекте: «Реконструкция сетей водоснабжения Д =200 мм, L= 800 п. м по ул. Школьной, от ул. Филатова до ул. Восточно – Кругликовская» г. Краснодар. На объекте предприниматель по договору строительного подряда от 25.08.2017 № 431-(79-И)-2017, заключенному с ООО «Краснодар Водоканал», выполнял работы по реконструкции сетей водоснабжения, работы выполнены и сданы заказчику 31.08.2017.

С ноября 2017 года крышки люков стали разрушаться при эксплуатации дороги по ул. Школьная. В декабре 2017 года начали трескаться плиты.

19 декабря 2017 года предприниматель направил в адрес общества претензию № 256/12, в которой просил компенсировать расходы, связанные с восстановлением колодцев, и рассмотреть вопрос о замене некачественных крышек люков.

В письме от 20.12.17 № 191 общество сообщило, что для решения данного вопроса необходимо провести независимую экспертизу для выявления нарушений по качеству чугунных изделий, которые произведены иным лицом.

22 января 2018 года предприниматель получил письмо от МКУ МО г. Краснодар «Единая Служба Заказчика» № 335/66, в котором указывалось на деформирование дорожного покрытия в местах установки конструкций. В соответствии с письмом предприниматель организовал и провел техническое обследование трассы сети водоснабжения по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения Д =200 мм, L= 800 п. м по ул. Школьной, от ул. Филатова до ул. Восточно – Кругликовская» г. Краснодар.

В техническом обследовании приняли участие представители предпринимателя, общества, ООО «Краснодар Водоканал», ООО «АСК – ЮГ» и ООО «Веста». При проведении осмотра объекта установлено деформирование дорожного покрытия в местах установки колодцев и разрушение плит перекрытия.

Для получения независимого заключения привлечено ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению независимой экспертизы от 14.12.2017 № 5437-Э производитель плит перекрытия ПП 10.2 и ПП 15.2 ООО «ППТК «Энергострой», зная, что согласно серии 3.900.1-14 «Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации. Выпуск 1» пункт 4.2. плиты покрытия предназначены для колодцев с заглублением от поверхности грунта покрытия не менее 0,5 м, в нарушения данного требования выполнил изделие с влитыми обечайками, что подразумевает заглубление плит на 2 – 3 см от поверхности грунта. Изготовитель не предупредил заказчика о нарушении требований по монтажу и эксплуатации изделия. Производитель предоставил сертификаты соответствия не на конечное изделие «Плиты покрытия с влитыми обечайками», а на 2 отдельных элемента – плиты покрытия ПП 10.2 (ПП 15.2) и люк чугунный. Специалист указал, что изделие «Плиты покрытия с влитыми обечайками» сертификата соответствия не имеет.

02 марта 2018 года предприниматель направил обществу претензию № 28/03 с требованием компенсации затрат на восстановление колодцев и замене люков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что товар поставлен обществом и принят предпринимателем без замечаний; данный факт подтвержден универсальными передаточными документами. При этом наименование и количество товара предварительно согласовано сторонами путем выставления обществом счета на оплату от 13.07.2017 № 3401.

Предприниматель, ссылаясь на деформирование дорожного покрытия в местах установки конструкций, полагает поставленный товар некачественным.

Определением от 06.07.2018 назначена судебная экспертиза, в результате которой определить существенные недостатки и дефекты спорного товара, а также стоимость устранения недостатков не представилось возможным, поскольку предъявленное имущество при проведении натурного осмотра (кольца стеновые, плиты, люки) не соответствуют товару, поставленному обществом в рамках договора. В качестве доказательства суды также приняли заключение независимой экспертизы от 14.12.2017 № 5437-Э.

Суды установили, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем выставления счета на оплату от 13.07.2017 № 3401 и оплаты его платежным поручением от 13.07.17 № 339 на сумму 385 150 рублей.

Счет от 13.07.2017 № 3401 выставлен на оплату плиты перекрытия ПП 10.2 (1160 x 700 x 150) – 40 шт., плиты перекрытия ПП 15.2 (1680 x 700 x 150) – 5 шт., люка «Т» (С-250) 4-хушковый 3634 – 99 (корпус, крышка) – 45 шт., кольца стенового КС 10.9 (1160 x 1000 x 890) – 40 шт., кольца стенового КС 15.9 (1680 x 1500 х 890) – 5шт.

Счет № 3401 принят и оплачен предпринимателем с указанием в назначении платежа «оплата за плиты перекрытия, кольцо стеновое, люк». Этот же товар получен предпринимателем согласно накладным и приложенным к ним сертификатам.

Из изложенного следует, что в перечень поставленного и оплаченного товара не входили крышки колодцев Д=1,0 м с залитыми в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка; крышки колодцев Д=1,5м с залитыми в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка, на которые указывает предприниматель.

Оценив заключения экспертов и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель не известил общество о том, для какого способа установки он приобретает изделия, принял и оплатил поставленный товар в соответствии с накладными, в которых указан товар, названный в счете от 13.07.2017 № 340; доказательств того, что именно ответчик вмонтировал обечайки в плиты и поставил такие плиты истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А53-10477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников