Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А82-15998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15998/2017
г. Ярославль
01 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой",

о взыскании ущерба в размере 94352.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 011/23;

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 011/23;

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 352 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2017, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой".

В судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик иск не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. По его мнению, на территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства". Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск. Ответчик указывает на вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает отсутствующей причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 К отзыву прилагаются контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа город Рыбинск (устранение деформаций и повреждений в покрытиях асфальтобетонной смесью). Согласно контракту от 20.03.2017 № 042, в период с 20.03.2017 по 15.04.2017 данные работы обязано было выполнять Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой". В техническое задание (приложение № 2 к контракту) включены улицы 9 мая и ФИО5.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

13 апреля 2017 года в районе перекрестка улиц 9 мая и ФИО5 в городе Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля BMW 535i, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, на препятствие (выбоину на проезжей части).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 зафиксированы повреждения переднего правового колеса, обоих задних колес.

Согласно акту экспертного исследования от 29.04.2017 № 138/04-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 95 462.20 руб. Характер повреждений в акте осмотра транспортного средства (диски, шины) соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля BMW 535i, государственный регистрационный знак <***> является Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 76 25 № 103004, паспортом транспортного средства 76 УН 967398.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением от 13.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В определении указано, что на нерегулируемом перекрестке улиц 9 мая и ФИО5 в городе Рыбинске имеется выбоина (просадка) на проезжей части, превышающая предельно-допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-93. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины, на данном участке дороги не установлено.

Выбоина на проезжей части зафиксирована в Схеме места совершения административного правонарушения от 13.04.2017, Актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.04.2017 № 657, от 13.04.2017 № 658.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 составлен в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 94 352 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанные факты истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом основным нормативным документом является «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Подпунктом 6.12 пункта 6 статьи 35 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 30.03.2006 № 31, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям Администрации города Рыбинска.

Наличие выбоины на проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93, стало следствием ненадлежащего исполнения Администрацией города Рыбинска полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о вине водителя ФИО4 рассмотрен и отклонен судом. Доказательств того, что он мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить выбоину на дороге, в деле не имеется. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины, на данном участке дороги не установлено. Утверждение ответчика о неверном определении скорости движения также носит предположительный характер. Определением от 13.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку убытки истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Администрацией города Рыбинска, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Создание уполномоченного органа, муниципального бюджетного учреждения, привлечение подрядчика в целях исполнения полномочий не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается актом экспертного исследования от 29.04.2017 № 138/04-17, подготовленным ООО «Бюро оценки собственности» по итогам независимой технической экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик иные данные о стоимости восстановительного ремонта не представил. Отдельные технические ошибки в экспертном заключении, на которые указывает ответчик, не повлияли на содержащиеся в экспертном заключении выводы. Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В судебном заседании в устной форме дал консультации и пояснения специалист ФИО7 – эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу транспортного средства. Он пояснил, что в таблице с определением стоимости запасных частей фактически речь идет о переднем правом и заднем правом дисках. Однако поскольку передний и задний диски взаимозаменяемы, имеют одинаковые каталожные номера, допускается указание одной детали. С доводом представителя Администрации городского округа город Рыбинск, присутствовавшего при осмотре транспортного средства, о повреждении и восстановления заднего диска, специалист не согласен, со ссылкой на фотографии полагает, что следов ремонта на дисках в момент осмотра не было, представитель обратил внимание на следы коррозии.

Специалист ФИО7 подтвердил сумму ущерба 94 352.20 руб., определенную как разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 462.20 руб. и утилизационной стоимости заменяемых делателей 1 110 руб. Оснований не доверять акту экспертного исследования и пояснениям специалиста у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" подлежат удовлетворению полностью. Убытки взыскиваются в пределах исковых требований в сумме 94 352 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 274.08 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 774.08 руб., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 774.08 руб. уплачена платежным поручением от 11.08.2017 № 1919.

Расходы истца на независимую техническую экспертизу транспортного средства и составление акта экспертного исследования от 29.04.2017 № 138/04-17 составили 6 500 руб. (договор от 20.04.2017 № 138/04, акт сдачи-приемки от 20.07.2017, платежное поручение от 28.04.2017 № 859). Данное заключение необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от 22.05.2017 между ООО "Верхневолжская производственная сеть" и ФИО2, расходным кассовым ордером от 24.05.2017 № 54.

Представитель подготовил претензию, исковое заявление, процессуальные документы, принял участие в предварительном судебном заседании 20.12.2017, судебных заседаниях 19.02.2018, 13.03.2018.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. суд считает разумными, соответствующими цене иска, сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем услуг. Также судом учитываются сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в размере 18 274.08 руб. подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 352 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 18 274.08 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774.08 руб., расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.