Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А23-8942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8942/2019
11 июня 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305402301200014, ИНН <***>) д. Рамено Мосальского района Калужской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, д. Рамено Мосальского района Калужской области

о взыскании 271 921 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2020 № 20/40,


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 921 руб. 24 коп.за период с 28.10.2018 по 06.11.2019.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Определением от 19 мая 2020 г. произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Чехачеву И.В.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителем истца, ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом, также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел поставку фуражной пшеницы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Белоусово» на основании товарных накладных № 12 от 29.07.2018 на сумму 251 382 руб., № 13 от 30.07.2018 на сумму 240 394 руб., № 14 от 31.07.2018 г. на сумму 233 618 руб., № 15 от 01.08.2018 на сумму 231 154 руб., № 16 от 02.08.2018 на сумму 249 634 руб., итого на сумму 1 206 128 руб. Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. Общая сумма оплаты составила 1 456 128 руб., что превышает стоимость поставленного товара на 250 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление суммы, превышающей стоимость поставленного товара, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств и уклонение от возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение в части суммы неосновательного обогащения (уменьшение до 230 000 руб.) и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (увеличение до 27 276 руб. 53 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В основание исковых требований истец сослался на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 230 000 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражение.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 230 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (л.д. 16-52).

Между тем ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб. является обоснованным о подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств оплаты ответчика перед истцом задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 276 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 276 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева