Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А39-9499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9499/2018

город Саранск25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт"

о взыскании 2307651 рубля 19 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.12.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" о взыскании 1000000руб. задолженности, 1548710руб. 92коп. неустойки за период с 18.05.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора 05 сентября 2017 года заключен договор купли продажи молока-сырья №20-Ю-17, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику в соответствии с графиком поставки молоко цельное сырое, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с пунктом 5 Договора цена за закупаемое молоко определяется её реальной стоимостью на оптовом рынке сырого молока в Республике Мордовия и согласовывается в протоколе согласования цен.

Согласно пункту 5.7 Договора расчеты за молоко возможны в виде авансовых платежей, по факту и с отсрочкой, но не более 10 дней.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку молока на общую сумму 57034891руб. 78коп., что подтверждается товарными накладными №209 от 30.09.2017, №238 от 31.10.2017, №258 от 30.11.2017, №276 от 31.12.2017, №412 от 31.01.2018, № 26 от 28.02.2018, №46 от 31.03.2018, №80 от 30.04.2018, №92 от 07.05.2018.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца задолженность составила 1000000руб.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт отгрузки ответчику товара подтверждается представленными товарными накладными №209 от 30.09.2017, №238 от 31.10.2017, №258 от 30.11.2017, №276 от 31.12.2017, №412 от 31.01.2018, № 26 от 28.02.2018, №46 от 31.03.2018, №80 от 30.04.2018, №92 от 07.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1000000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику неустойку за период с 18.05.2018 по 19.12.2018, предъявив к взысканию 1548710руб. 92коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7).

Как следует из пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 18.05.2018 по 19.12.2018 до 309742руб. 18коп., что составляет 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34538руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1206руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (1051310027560, ИНН <***>) задолженность в размере 1000000руб., неустойку за период с 18.05.2018 по 19.12.2018 в сумме 309742руб. 18коп., неустойку с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в сумме 34538руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1206руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин