Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-203535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-203535/23-117-1430
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании «Фидесрус Б.В.» (Fidesrus B.V.)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

2. Шарипову Тоджиддину

3. МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Компания «Фидесрус Б.В.» (Fidesrus B.V.), будучи единственным учредителем ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" и действуя в его интересах, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС", Шарипову Тоджиддину, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" о прекращении полномочий ФИО3 и назначении ФИО4 на должность генерального директора, а также по любым иным вопросам, включенным в протокол указанного решения Совета директоров от 01.08.2023; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого запись ГРН 2237708132737 от 30.08.2023 была внесена в ЕГРЮЛ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (далее – ответчик 1, общество) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым общество признает исковые требования в полном объеме, поскольку решение Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и о назначении генерального директора ФИО4 не принималось.

Процессуальная позиция МИФНС № 46 по г. Москве ранее приобщена к материалам дела, в которой было запрошено рассмотреть исковое заявление без участия представителя МИФНС № 46 по г. Москве.

Шарипов ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В отсутствии соответствующих возражений от неявившихся участников арбитражного процесса, а также с согласия представителей истца и общества, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Шарипова Тоджиддина и налогового органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является компания «Фидесрус Б.В.» (Fidesrus B.V.), которая является коммерческой организацией, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" управление обществом осуществляется общим собранием участников общества, Советом директоров и единоличным исполнительным органом общества в лице его генерального директора.

В соответствии с п. 10.1 Устава руководство повседневной деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Генеральный директор назначается Советом директоров общества сроком на 1 (один) год, в порядке, установленном Уставом.

30.04.2022 решением единственного участника ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" компанией «Фидесрус Б.В.» был утвержден Совет директоров общества, который состоит из двух членов: Аслана Саранга, гражданина Турецкой Республики, Неваль Корусу Альпагут, гражданки Турецкой Республики. Председателем Совета директоров общества был назначен Аслан Саранга. Решением Совета директоров на должность генерального директора общества назначен ФИО3, гражданин Республики Польша. 10.03.2022 и 07.03.2023 решениями Совета директоров общества полномочия ФИО3 были продлены на новый срок (1 год).

16.08.2023 в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве поступило заявление по форме № Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", об изменении единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО4 Подлинность подписи на заявлении засвидетельствована 15.08.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 ФИО6

30.08.2023 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 350608А о государственной регистрации поданных изменений ГРН 2237708132737.

Между тем, как указал истец и поддержало общество, заявление и документы в налоговый орган поданы неизвестными лицами с противозаконными целями, поскольку Совет директоров общества не принимал корпоративного решения о смене единоличного исполнительного органа, ФИО4 членам Совета директоров не знаком. Аналогичным образом единственный участник общества не передавал полномочия по досрочному освобождению и переназначению единоличного исполнительного органа от Совета директоров в иной орган общества, равно как и сам не назначал ФИО4 генеральным директором.

Как стало известно истцу, в МИФНС № 46 по г. Москва был представлен протокол заседания членов Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" от 01.08.2023, якобы содержащий подпись Аслана Саранга.

Вместе с тем, спорная подпись не была выполнена указанным в протоколе лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и заявлением членов Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" от 03.11.2023 в нотариально заверенной форме.

В целях восстановления прав, нарушенных противозаконными действиями неизвестных лиц, Совет директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" 06.09.2023 принял решение об отсутствии полномочий у ФИО4 и о назначении на должность генерального директора общества с 06.09.2023 ФИО7

Во исполнение данных решений генеральным директором общества ФИО7 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве были представлены необходимые документы, и налоговым органом осуществлены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений за ГРН 2237708621225 от 15.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение Совета директоров общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, является недействительным.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.2.18 Устава ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" решение о смене генерального директора относится к исключительной компетенции Совета директоров.

В соответствии с п. 9.6 Устава ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" кворум для заседания совета директоров составляет 2 (два) члена Совета директоров.

В настоящем случае кворум составляют Аслан Саранга и Неваль Корусу Альпагут.

При этом, в спорном протоколе заседания членов Совета директоров от 01.08.2023 наличествует исключительно подпись председателя Совета директоров Аслана Саранга.

С учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон судом установлено, что ни один из членов Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" не присутствовал на спорном заседании, ни один из членов Совета директоров протокол от 01.08.2023 не подписывал, решение Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" от 01.08.2023 является ничтожным в силу п. 5 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.

Суд также приходит к выводу о недействительности решения МИФНС № 46 по г. Москве в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из письма Федеральной налоговой службы России от 06.07.2017 № ГД-4- 14/13154@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2017)" следует, что в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При этом, согласно Письму ФНС России от 01.07.2015 № СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015)" в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону № 129-ФЗ.

Таким образом, отсутствие осведомленности МИФНС № 46 по г. Москва о ничтожности спорного решения Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС", равно как и формальное соответствие действий МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ требованиям закона не является препятствием для признания судом спорного решения МИФНС № 46 по г. Москве № 350608А недействительным, поскольку признание недействительными решений ФНС по своему существу является устранением последствий ничтожного корпоративного решения, представленного для внесения изменений в реестр.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, поданное в МИФНС № 46 по г. Москве от имени ФИО4 как генерального директора общества заявление от 16.08.2023 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, было подано неуполномоченным на подачу такого заявления лицом с представлением для регистрации ничтожного корпоративного решения.

Иные доводы МИФНС № 46 по г. Москве о необходимости оспаривания нотариальных действий, о непредъявлении истцом возражений в период осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ – рассмотрении ФНС заявки по форме № Р13014, выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствии у него законного интереса в рамках настоящего дела были изучены судом и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 350608А от 30.08.2023 признается судом недействительным.

При этом, суд отклоняет исковые требования к ФИО4

В соответствии со сложившимся в российском корпоративном праве подходом ответчиком по иску о признании недействительным решения Собрания акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью или совета директоров всегда выступает само хозяйственное общество (п. 118 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Вместе с тем, иск был предъявлен, в том числе, к ФИО4 как нелегитимному генеральному директору ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС". При этом, самостоятельных исковых требований к ФИО4 в иске не содержится. Соответственно, исковые требования к ФИО4 не могут быть удовлетворены судом ввиду их отсутствия.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Признать недействительными решения Совета директоров ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС", оформленные протоколом от 01.08.2023.

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 30.08.2023 № 350608А.

В иске к Шарипову Тоджиддину отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" в пользу Компании «Фидесрус Б.В.» (Fidesrus B.V.) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская