Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-15513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2024 года


Дело № А33-15513/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства промышленности и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №367 от 03.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №82-2259/2 от 20.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 871 875,41 руб. убытков.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 04.08.2023 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2023 орган, представляющий интересы ответчика Красноярского края, - министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края заменен на министерство строительства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 02.02.2024 произведена замена состава суда по делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Командирову А.В.

Определением от 05.02.2024 суд установил с учетом изменения наименования ответчиком по делу считать Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» с 07.02.2014 является на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» оказывало как ресурсоснабжающая организация коммунальные услуги населению, проживающему на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

17.11.2022 года Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края № 209-п и 211-п были установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую АО «КрасЭКо», на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Как указывает истец, в результате применения вышеуказанного тарифа для граждан, проживающих на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги равный 4%.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 1 871 875,41 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 871 875,41 руб. убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

В обоснование исковых требований истцом в материалы также представлены:

- сводный расчет размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг, в части жилых помещений в многоквартирных домах, жилых домов и надворных построек с централизованным отоплением;

- расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления тепловой энергии по отоплению в 2023 году; расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления по горячему водоснабжению в 2023 году; расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления холодного водоснабжения для жилых помещений с центральным отоплением в 2023 году; расчет средневзвешенных нормативов и объемов потребления по водоотведению для жилых помещений с центральным отоплением в 2023 году;

- расчет платы граждан по услуге отопление в 2023 году; расчет платы граждан по услуге горячее водоснабжение в базовом периоде; расчет платы граждан по услуге горячее водоснабжение в 1 полугодии 2023 года; расчет платы граждан по услуге холодное водоснабжение для жилых помещений с центральным отоплением в 2023 году; расчет платы граждан за коммунальную услугу электроснабжения для домов с центральным отоплением в 2023 году;

- расчет объема расходов граждан на оплату по услуге водоотведение для жилых помещений с центральным отоплением в 2023 году; расчет объема расходов граждан на оплату по услуге вывоз твердых коммунальных отходов в многоквартирных домах (жилых домах) в 2023 году.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- между министерством и истцом заключено соглашение от 17.02.2023 № 503/8п, согласно которому истцу компенсируются выпадающие доходы, связанные с применением льготного тарифа; организация, которая получила субсидию по льготному тарифу, не имеет права на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением предельного индекса. Таким образом, истцом не доказано наличие незаконного действия/бездействия министерства, которые повлекли у него возникновение убытков. Обязательств краевого бюджета, позволяющих компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие снижения платы граждан за коммунальные услуги ниже установленного льготного тарифа, не предусмотрено.

Согласно контррасчету ответчика сумма убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, за с 01.01.2023 по 31.03.2023 составляет 1 871 875,41 руб.; возражения по арифметике расчёта отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги компаниями, осуществляющими оказание коммунальных услуг регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 157.1 которого не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 400), положениями которого установлены основы формирования индексов и определен порядок расчета, утверждения и применения индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации; распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 № 2222-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов», которым устанавливается средний индекс по субъекту Российской Федерации, а так же нормативными актами субъекта Российской Федерации, в частности Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 № 339-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2020 года по 2023 год», от 15.12.2020 № 345-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2021 года по 2023 год»; Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Из положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за № 09-07-08/16773 министерством финансов Российской Федерации изложены разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов ввиду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как уже указывалось, истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель, предусматривая обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153) и в связи с этим определяя структуру и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 155), порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (статья 157), одновременно вводит ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (статья 157.1).

В статье 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 установлено, что настоящий закон предусматривает отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 7-2835 в случае, если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

По правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266 по делу № А40-177621/2017, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Так как истец в спорных периодах обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Применение истцом при расчете с гражданами предельного индекса обусловлено исполнением требований действующего законодательства.

Таким образом, истец, неся убытки вследствие правомерного осуществления своей профессиональной деятельности, вправе обратиться за соответствующей компенсацией в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу убытки.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составил 1 871 875,41 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность не оспорена, ответчиком подтверждена правильность расчета истца.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований проверены судом и подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт получения истцом средств субсидии в качестве компенсации части выпадающих доходов не может служить основанием для лишения истца права на получения соответствующей компенсации в размере, полностью покрывающем возникшие убытки, определяемые как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 871 875,41 руб. убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 31 719,00 руб.

Определением от 11.08.2023 судом произведен зачет истцу государственной пошлины в сумме 31 719 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 31248 от 27.07.2022, возвращенной в сумме 16 254,60 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 по делу №А33-19755/2022;

- по платежному поручению № 30732 от 26.07.2022, возвращенной в сумме 1 896 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 по делу №А33-20220/2022;

- по платежному поручению № 21115 от 27.07.2022, возвращенной в сумме 1 400 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 по делу №А33-19924/2022;

- по платежному поручению № 30896 от 26.07.2022, возвращенной в сумме 1 400 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 по делу №А33-20664/2022;

- по платежному поручению № 30702 от 26.07.2022, возвращенной в сумме 1 400 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 по делу №А33-20492/2022;

- по платежному поручению № 30758 от 26.07.2022, возвращенной в сумме 1 400 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу №А33-21649/2022;

- по платежному поручению № 30927 от 26.07.2022, возвращенной в сумме 1 400 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу №А33-20410/2022;

- по платежному поручению № 30956 от 26.07.2022, возвращенной в сумме 1 691 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу №А33-20204/2022;

- по платежному поручению № 31281 от 27.07.2022, возвращенной в сумме 2 000 руб. по определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу №А33- 20333/2022;

- по платежному поручению № 30845 от 26.07.2022, возвращенной в сумме 2 000 руб. по определению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 по делу №А33- 20319/2022;

- по платежному поручению № 35481 от 25.08.2022, возвращенной в сумме 2 210,50 руб. по справке Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2023 по делу №А33-20545/2022 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Общая сумма уплаченной в бюджет государственной пошлины составила 33 052,10 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 31 719 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 333,10 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 871 875,41 руб. убытков, 31 719,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 333,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №30845 от 26.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова