Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-87675/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-87675/22-40-716
г. Москва
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (143026, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, этаж 2, блок d, ОГРН 1157746269988, дата присвоения ОГРН 26.03.2015, ИНН 7726326069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (665477, Иркутская область, Усольский район, Тайтурка рабочий поселок, Победы улица, 18, ОГРН 1073819000474, дата присвоения ОГРН 10.04.2007, ИНН 3819018655)

о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 08.09.2020г. по 16.10.2020г. по договору от 31.12.2019г. № ВРП2-20/2020 в размере 1 107 600 руб.


при участии: от истца – Гордиенко А.В. по дов. от 15.01.2021г. №15,

от ответчика – Тимин Я.С. по дов. от 25.03.2021г. №125.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВРП «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 08.09.2020г. по 16.10.2020г. по договору № ВРП2-20/2020 от 31.12.2019г. в размере 1 107 600 руб.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ВРП2-20/2020 от 31.12.2019г. (далее – договор) на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения ответчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия грузовых вагонов на станцию ремонта по дату ВУ-36 и не должен превышать 5 суток. Сроки исчисляются с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию нахождения вагоноремонтного предприятия.

В силу положений п. 7.1.3 договора, ответчик обязан обеспечить ремонт грузовых вагонов в сроки, установленные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, при осуществлении ремонта вагона № 57647695 ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения ремонта. Вагон прибыл на станцию ремонта 02.09.2020г. что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №07607474, срок проведения ремонта до 07.09.2020г. включительно. Вагон отремонтирован 16.10.2020г., что следует из акта формы BУ-36 № 2905.

В акте о выполненных работах № 011987 от 16.10.2020г. указано, что стоимость ремонта вагона составила 568 000 руб. за вычетом стоимости работ по подготовке вагонов в ремонт.

Таким образом размер неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта спорного вагона, согласно расчёту истца составляет 1 107 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2667/ТТ-21 от 07.07.2021г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1. ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков проведения ремонта, установленных п. 5.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 5% от стоимости фактически выполненных ремонтных работ за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, при осуществлении ремонта вагона № 57647695 ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения ремонта в связи с чем истцом ответчику начислены пени за период с 08.09.2020г. по 16.10.2020г., что составляет согласно расчету истца 1 107 600 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Договором установлен разный размер ответственности сторон (для заказчика 0,01% от стоимости фактически выполненных и не оплаченных ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от задолженности по оплате. Для подрядчика 5% за каждый календарный день просрочки от стоимости фактически выполненных ремонтных работ).

В данном случае суд приходит к выводу, что установление договором разной меры ответственности сторон друг перед другом носит явно несправедливый характер.

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении договора, не является препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки.

Суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести перерасчет неустойки по ставке 0,5%.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом того, что в договоре установлен разный размер ответственности сторон, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 110 760 руб. исходя из ставки 0,5%. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Неустойка - 0,5% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 08.09.2020г. по 16.10.2020г. по договору от 31.12.2019г. №ВРП2-20/2020 в размере 110 760 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 076 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.