Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А23-2486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2486/2022
13 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК строймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001,<...>) о взыскании 240 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК строймаш" (далее – общество"ГК строймаш") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее – общество "Диал") о взыскании 155 520 руб. задолженности за невыполненные работы по договорам от 24.12.2020 № 772, от 24.12.2020 № 773, от 24.12.2020 № 775, от 24.12.2020 № 776,85 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 18.08.2021 по 14.01.2022 по договору от 24.12.2020 № 772.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец изменил иск, просил взыскать с ответчика 142 770 руб. задолженности за невыполненные работы по договорам от 24.12.2020 № 772, от 24.12.2020 № 773, от 24.12.2020 № 775, 85 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 18.08.2021 по 14.01.2022 по договору от 24.12.2020 № 772.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договоров от 24.12.2020 № 772, от 24.12.2020 № 773, от 24.12.2020 № 775 заказчик общество "ГК строймаш" перечислило 142 770 руб. за выполнение работ по разработке, оптимизации и продвижению сайта, лицензию, подрядчик общество "Диал" не выполнило их, не предоставило лицензию (платежное поручение от 28.12.2020 № 489, т. 1 л. 37).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договорам, истец предъявил указанный иск (претензия от 08.02.2022, квитанция от 09.02.2022, опись от 09.02.2022, т. 1 л. 38-40).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договорам от 24.12.2020 № 772, от 24.12.2020 № 773, от 24.12.2020 № 775, пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.12.2020 № 772.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора от 24.12.2020 № 772 стороны согласовали, что оплата работ по разработке сайта осуществляется следующим образом:

авансовый платеж в размере 50% от суммы за разработку сайта, указанной в п. 6.1 договора, что составляет 50 030 рублей, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя;

окончательный расчет в размере 50% от суммы за разработку сайта, указанной в п. 6.1 договора, что составляет 50 030 рублей производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Из дополнительного соглашения от 05.08.2021 № 1 к договору от 24.12.2020 № 772 следует, что стоимость работ составляет 85 000 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 18.08.2021.

В п.п. 5.2, 5.3 договора от 24.12.2020 № 773 стороны согласовали, что оплата производится – в течение 3 банковских дней на момент подписания договора на основании выставленного счета на расчетный счет исполнителя в размере 50% от общей стоимости работ.

Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней по истечению 3 календарных месяцев после начала работ по продвижению на основании счета исполнителя.

Из п. 3.1 договора от 24.12.2020 № 775 следует, что выплата вознаграждения за предоставленные по договору неисключительные права на использование программы для ЭВМ осуществляется лицензиатом не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.05.2022, 04.07.2022, 25.08.2022, т 1 л. 3, 52, 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил невыполнение работ, непредоставление лицензии по договорам, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику плату за работы, лицензию по договорам от 24.12.2020 № 772, от 24.12.2020 № 773, от 24.12.2020 № 775, подрядчик не выполнил работы, не предоставил лицензию, то он обязан вернуть плату в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 № 1 к договору от 24.12.2020 № 772, стороны согласовали, что в случае несдачи работ по вине исполнителя в указанный срок в дополнительном соглашении, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки работ исполнителем.

Стоимость работ по договору от 24.12.2020 № 772 составляет 85 000 руб.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.05.2022, 04.07.2022, 25.08.2022, т 1 л. 3, 52, 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока выполнения работ по договору, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, не заявил об уменьшении пени, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик нарушил срок выполнения работ по договору от 24.12.2020 № 772, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным с учетом дискреции его полномочий определять размер требования в установленных законом пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 142 770 руб. задолженности за невыполненные работы по договорам от 24.12.2020 № 772, от 24.12.2020 № 773, от 24.12.2020 № 775, 85 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 18.08.2021 по 14.01.2022 по договору от 24.12.2020 № 772.

В связи с принятием уменьшения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 7 805 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика в размере 7 555 руб., 250 руб. – возврату плательщику (платежное поручение от 14.03.2022 № 218, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК строймаш" 142 770 руб. задолженности, 85 000 руб. пени, всего 227 770 руб., а также 7 555 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК строймаш" 250 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2022№ 218.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова