Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А57-29882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29882/2024
31 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания К.М. Гаджирагимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр» к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №938017 от 15.04.2024 за период с 14.05.2024 по 09.10.204 в размере 12 693 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что «15» апреля 2024 г. между Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410086, <...> соор. 133К) в качестве Заказчика (далее - ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова», Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410005, <...>) (далее - ООО «Фармцентр», Поставщик, истец) в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от «05» апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), был заключен Контракт №938017 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Контракта (пункт 1.1.) Поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2. Контракта, номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Место поставки Товара определено в пункте 1.3. Контракта: «Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по адресу: 410086, <...> соор. 133К (далее - Место доставки)».

В соответствии с пунктом 2.2. цена Контракта составляет – 216 299 (Двести шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек (Дополнительное соглашение №2 от 23.04.2024 г. к Контракту).

Пункт 2.4. определяет, что цена Контракта включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5. Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 Контракта.

По условию пункта 3.2.3. Поставщик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты поставленного и принятого Заказчиком Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить поставленный и принятый Товар предусмотрена пунктом 3.3.4. Контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.6 Контракта, дата, указанная в структурированном документе о приемке.

По факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.6 Контракта, подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 6.1. Контракта).

Согласно пункту 6.7. Контракта, обязательства Поставщика по поставке Товара по Контракту (этапу) считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.6 Контракта, структурированного документа о приемке.

Разделом 9 Контракта определен порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 9.1. оплата по Контракту осуществляется за счет средств ОМС на 2024 год.

Согласно пункту 9.3. Контракта, оплата осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по каждому этапу поставки Товара.

В соответствии с пунктом 9.6. оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Контракту) в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту), а в случае, предусмотренном в пункте 6.6 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

Ответственность Сторон определена Разделом 11 Контракта. Так согласно пункту 11.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия Контракта определен пунктом 12.1. - Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2024 г., а в части осуществления расчетов по Контракту и ответственности Сторон, предусмотренной разделом 11 Контракта, - до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств.

Любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в виде почтового отправления или по электронной почте по адресу другой Стороны с подтверждением о получении (пункт 15.1 Контракта).

По условию пункта 16.3. все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Принятые на себя обязательства по Контракту №938017 от 15.04.2024 г. Поставщик исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях заключенного Контракта.

Во исполнение Контракта №938017 от 15.04.2024 г., в соответствии со спецификацией, Поставщик осуществил поставку, а Заказчик приемку Товара на сумму - 216 299 (Двести шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек, на основании следующих Товарных накладных:

 - №12477 от 22.04.2024 г. на сумму - 91 750,00 руб. (товар принят - 23.04.2024 г.);

- №12497 от 22.04.2024 г. на сумму - 112 329,00 руб. (товар принят - 23.04.2024 г.);

- №12504 от 24.04.2024 г. на сумму - 12 220,00 руб. (товар принят - 25.04.2024 г.).

22.02.2024 Товар принят Заказчиком без претензий к количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Товарные накладные и Акты приема-передачи товара.

По условию пункта 9.6. оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Контракту) в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение №4 к Контракту), а в случае, предусмотренном в пункте 6.6 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта. Срок оплаты поставленного Товара истек.

09.09.2024 во исполнение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, Поставщик передал ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» досудебную претензию Исх. №29 от 09.09.2024 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в том числе по Контракту №938017 от 15.04.2024 г. в размере - 216 299,00 руб. Претензия получена адресатом 09.09.2024 о чем свидетельствует отметка о получении.

11.09.2024 во исполнение Контракта в соответствии с Платежными поручениями №3521 и №3522 от 11.09.2024 Ответчиком был частично оплачен полученный товар на сумму - 103 970 (Сто три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

09.10.2024 на основании Платежного поручения №3938 от 09.10.2024 на сумму 112 329,00 руб., Заказчик произвел оплату по Контракту №938017 от 15.04.2024, тем самым полностью погасив задолженность за полученный по Контракту товар.

Однако до настоящего времени свои обязательства по оплате полученного Товара Заказчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент судебного разбирательства ответчиком в полном объёме произведена оплата основного долга по каждому из контрактов, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в этой части.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2024 по 09.10.2024, рассчитанный по Контракту №938017 от 15.04.2024 г. с учетом оплат и изменения учетной ставки ЦБ РФ, составил - 18 133 (Восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 67 копеек (Расчет неустойки (пени) от 10.10.2024 по Контракту №938017 от 15.04.2024).

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №938017 от 15.04.2024 за период с 14.05.2024 по 09.10.204 в размере 12 693 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Тот факт, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фармцентр» понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которое судом рассмотрено и признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №938017 от 15.04.2024 за период с 14.05.2024 по 09.10.204 в размере 12 693 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ходатайство государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     Р.А. Митюшкин