Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А53-18083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18083/23
20 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18083/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 3, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании задолженности по договору подряда № 180/НП/БУ в размере 57 515,21 рублей, судебных расходов в размере 2 301,00 рублей

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что при подаче иска допущена описка в расчете, которая не повлияла на сумму выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору подряда № 180/НП/БУ в размере 57 515,21 рублей, судебных расходов в размере 2 301,00 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указав, что между сторонами заключены государственные контракты на вывоз ТКО, и возможно, истцом производился вывоз мусора в рамках исполнения контрактов, при этом задолженность по контрактам отсутствует. В связи с отсутствием заключенного, в порядке ст. 93 Закона № 44-ФЗ, государственного контракта у истца не возникает права


требовать оплаты за услуги. Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения факта оказания услуг. Письменный отзыв просил приобщить к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, письмом от 08.10.2020 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области просило предоставить информацию по вывозу отходов, а также рассмотреть возможность сотрудничества.

23.10.2020 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ООО «Экоград-Н» направлено письмо о заключении договора подряда на вывоз твердых отходов (строительный мусор, отходы производства).

Между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (Потребитель) и ООО «ЭКОГРАД-Н» (Исполнитель) заключен договор подряда № 180/НП/БУ (договор) с протоколами разногласий. Предметом договора является выполнение работ по вывозу строительных отходов по адресу <...>.

03.11.2020 в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» поступило письмо с просьбой предоставить технику для выполнения работ по вывозу строительных отходов.

Согласно п. 1.2 договора подряда в содержание работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора входит: вывоз КГО с использованием самосвала, грузоподъёмностью 18 и 10 м3, а также работа погрузчика.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 стоимость работ по вывозу строительных отходов с использованием самосвала, грузоподъемностью 18 м3 составляет 814,99 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 (одну) тонну.

Стоимость работ по вывозу строительных отходов с использованием самосвала, грузоподъемность 10 м3 составляет 779,15 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 (одну) тонну.

Стоимость работ с использованием погрузчика составляет 1859,21 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 м/ч.

В соответствии с п. 3.1.4 цена настоящего договора составляет: 57 515,21 руб. в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 57 515,21 руб., из следующего расчета: с использованием 18 м3 самосвала было вывезено 30 тонн строительных отходов (30 тонн * 814,99 руб./т = 24 449,70 руб.); с использованием 10 м3 самосвала было вывезено 31,7 тонн строительных отходов (31,7 тонн * 779,15 руб./т = 24 699,06 руб.); погрузчик выполнил работу за 4,5 часа (1859,21 * 4,5 час. = 8 366,45 руб.).

Размер общей стоимости оказанных работ составил 57 515,21 рублей (24 449,70 рублей + 24699,06 рублей + 8 366,45 рублей).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами УПД (пункт 3.2.).

Универсальные передаточные акты вручены истцом ответчику 24.08.2021, о чем имеется отметка о получении (вх. № 4734 от 24.08.2021).

Однако, подписанные УПД ответчиком истцу не возращены, задолженность по договору в размере 57 515,21 рублей не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2023 была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экоград- Н» в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что на основании договора подряда № 180/НП/БУ с протоколами разногласий, им выполнены работы по вывозу строительных отходов по адресу <...>. Однако, ответчиком обязательства по оплате 57 515,21 рублей не произведены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг. Между сторонами заключены иные государственные контракты на вывоз ТКО, и возможно, истцом производился вывоз мусора в рамках исполнения контрактов, при этом задолженность по контрактам отсутствует.

Указанный довод судом оценивается критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.10.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить информацию по вывозу отходов, а также рассмотреть возможность сотрудничества.

23.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о заключении договора подряда на вывоз твердых отходов (строительный мусор, отходы производства).

03.11.2020 в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» поступило письмо с просьбой предоставить технику для выполнения работ по вывозу строительных отходов.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 2858 от 10.11.2020, подписанный со стороны потребителя (14 колония) ФИО4, согласно которому для


оказания услуг использовался автомобиль <...> под управлением водителя ФИО5

Также представлен талон № 049167 на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасска ООО «Экоград», согласно которому 10.11.2020 произведена сдача отходов водителем ФИО5 (автомобиль <...>).

Согласно заказ-наряду № 3038 от 30.1.2020, подписанному со стороны потребителя (14 колония) ФИО4, для оказания услуг использовался автомобиль <...> под управлением водителя ФИО6, которым 03.12.2020 произведена сдача отходов на полигон г. Новочеркасска ООО «Экоград», что подтверждается талоном № 14925.

Также представлен талон № 14846 на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасска ООО «Экоград», согласно которому 02.12.2020 произведена сдача отходов водителем ФИО7 (автомобиль <...>).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены надлежащие доказательства факта оказания услуг по вывозу строительного мусора.

Довод ответчика о том, что указанные услуги могли быть указаны в рамках иных государственных контрактов, по которым задолженность отсутствует, судом отклоняется.

Абзацем 5 пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что КГО - ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Таким образом, крупногабаритный мусор подлежит вывозу в рамках оказания дополнительных услуг.

Судом предлагалось ответчику представить сведения о том, что оказанные услуги оплачены в рамках заключенных государственных контрактов. Однако, указанные сведения представлены не были.

Также ответчик ссылается на то, что договор подряда № 180/НП/БУ учреждением не заключался. В связи с отсутствием заключенного, в порядке ст. 93 Закона № 44-ФЗ, государственного контракта у истца не возникает права требовать оплаты за услуги.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны истцом в период с 10.11.2020 по 03.12.2020, тогда как договор подряда № 180/НП/БУ направлен ответчику для подписания 24.08.2021.

Согласно протоколу разногласий, договор дополнен пунктом 10.1 о том, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2021. Таким образом, договор не содержит условий о том, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО,


региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса является ООО «Экоград-Н».

Таким образом, иным лицом услуги оказаны быть не могли, в связи с чем, несмотря на оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, они подлежат оплате.

Иное толкование приведет к нарушению баланса интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Размер общей стоимости оказанных работ составил 57 515,21 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 515,21 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 57 515,21 рублей долга, а также 2 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна