Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-3228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3228/2019
г. Тюмень
25 апреля 2019 года
18 апреля 2019 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части. В связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения суда, в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом составлено мотивированное решение 25 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго»

К обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой-Экология»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 130 755, 25 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 4-7). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 06 марта 2019 года (л.д. 1).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе истец – 11 марта 2019 года уведомлением № 625052 33 00436 3, ответчик – уведомлением № 625052 33 00437 0 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2019 года после вынесения резолютивной части решения, с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не рассматриваются Судом.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1117/166, в соответствии с которым истец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях определенных договором (л.д. 9-11).

На основании пункта 1.2. договора, наименование, количество товаров, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая цена товара с учетом НДС и сроки поставки согласовывается сторонами в процессе переговоров непосредственно фиксируются в товарной накладной и (или) спецификациях.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик осуществляет оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трех дней с момента выставления счета, в размере 100% платежа, если иные условия расчета не согласованы в Спецификации. Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон. В этом случае порядок оплаты указывается в спецификации.

Согласно пункту 4.3. договора, досрочная и частичная поставка разрешена, если иное не установлено сторонами в Спецификации.

Приложением № 1 к договору является спецификация № 1 от 07 ноября 2017 года, в соответствии с которой ответчик обязался оплатить счетчик «Меркурий» 230ART-02 PQRSIN 10-100А 380В трехфазный, многотариф. (2 тарифа) RS485. в количестве 20 штук на общую сумму 115 401 рубль (л.д. 12).

Кроме того, в разделе «Срок или условие поставки» спецификации, стороны предусмотрели срок и условие поставки: четыре штуки – два-три дня после предоплаты, остальные шестнадцать штук – две недели после подписания спецификации на складе <...>.

В разделе «Срок и условие оплаты» спецификации указано - предоплата 23 080, 28 рублей, отсрочка платежа – еженедельно равными платежами (по 23 080, 28 рублей) на оставшуюся сумму по спецификации 92 321, 12 рублей (1 - до 16 ноября 2017 года, 2 - до 23 ноября 2017 года, 3 - до 30 ноября 2017 года, 4 - до 07 декабря 2017 года) после отгрузки первой партии (четыре штуки) товара со склада истца, а в разделе «Особые условия» - Толеранс +/- 5%. После подписания спецификации, ответчик не вправе отказаться от кабельно-проводниковой продукции. За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

По товарной накладной № 859 от 14 ноября 2017 года истец передал ответчику 4 счетчика «Меркурий» 230ART-02 PQRSIN 10-100А 380В трехфазный, многотариф. (2 тарифа) RS485 на общую сумму 23 080, 28 рублей (л.д. 14-15), которые ответчик оплатил платежным поручением № 52 от 09 ноября 2017 года в размере 25 000 рублей (л.д. 13).

По товарной накладной № 511 от 06 апреля 2018 года истец передал ответчику 4 счетчика «Меркурий» 230ART-02 PQRSIN 10-100А 380В трехфазный, многотариф. (2 тарифа) RS485 на общую сумму 23 080, 28 рублей (л.д. 14, 17-18), которые ответчик оплатил платежным поручением № 28 от 22 марта 2018 года в размере 23 080, 28 рублей (л.д. 16).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как указывает истец, поскольку ответчиком в соответствии со спецификацией № 1 от 07 ноября 2017 года не произведена выборку оставшихся 12 счетчиков «Меркурий» общей стоимостью 69 240, 84 рублей, а также в связи с учетом имеющейся у ответчика переплатой в размере 1 919, 72 рублей (25 000 рублей + 23 080, 28 рублей - 23 080, 28 рублей - 23 080, 28 рублей), задолженность ответчика составляет 67 321, 12 рублей.

26 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить в течение двух рабочих дней с момента получения требования выборку оставшегося товара со склада истца, а также оплатить задолженность и неустойку (л.д. 20-23).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 вышеуказанного договора поставки, он действует до 31 декабря 2018 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не выразила письменно желания прекратить его действие.

Поскольку ответчиком товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 от 07 ноября 2017 года не выбран и не оплачен в полном объеме, договор между сторонами продолжает действовать, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.4. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Такое же условие содержится в разделе «Особые условия» спецификации № 1 от 07 ноября 2017 года.

На основании этих пунктов, за период с 17 ноября 2017 года по 11 февраля 2019 года истцом начислена неустойка в размере 63 434, 12 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 01 февраля 2019 года между истцом и ООО «Бест Консалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг № 4-2019, в соответствии с которым ООО «Бест Консалтинг» обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 25-28). Платежным поручением № 343 от 26 февраля 2019 года истец оплатил ООО «Бест Консалтинг» 15 000 рублей (л.д. 29-30).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, отсутствия судебных заседаний, небольшого уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» 145 678 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по договору поставки № 1117/166 от 07 ноября 2017 года в размере 67 321 рублей 12 копеек (спецификация № 1 от 07 ноября 2017 года), неустойку в размере 63 434 рубля 13 копеек, начисленную за период с 17 ноября 2017 года по 11 февраля 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 923 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.