Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А53-32531/2016

725/2018-33980(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» − Алафиновой Е.В. (доверенность от 02.04.2018, до перерыва), от публичного акционерного общества «Мечел» − Алафиновой Е.В. (доверенность от 11.05.2018, до перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», должника − общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», временного управляющего Веснина Е.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ООО «Братский завод ферросплавов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 21 526 956 рублей 72 копеек.

Определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, в удовлетворении ходатайств должника, ООО «Ломпром Ростов» о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Требование общества в размере


21 526 956 рублей 72 копеек включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит отменить определение суда от 12.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что договора заключены по умышленно завышенным ценам. Податель жалобы указывает на аффилированность должника и общества, корпоративный контроль над ООО «РЭМЗ» принадлежал группе компаний «Мечел». По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель ссылается на то, что требование основано на ничтожной сделке.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 12.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018. Заявитель указывает, что суды не оценили довод должника о завышении цен и тарифов. По мнению должника, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу. Заявитель указывает на недобросовестные действия со стороны общества, а также на корпоративный контроль над ООО «РЭМЗ» со стороны группы компаний «Мечел».

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 05.12.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Суды установили, что общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор № 51 от 01.03.2010, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями, ферросилиций ФС-65 ГОСТ 1415-93, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со спецификацией от 30.04.2013 № 39 поставщик обязался отгрузить товар в количестве 268 т+/-5% по цене 38 599 рублей 31 копейка без НДС за


базовую тонну на общую сумму 12 206 645 рублей 79 копеек, в т. ч. НДС в сумме 1 862 030 рублей 71 копейка.

В соответствии со спецификацией от 31.05.2013 № 40 поставщик обязался отгрузить товар в количестве 201 т+/-5% по цене 37 326 рублей 31 копейка без НДС за базовую тонну на общую сумму 8 853 054 рубля 21 копейка, в т. ч. НДС в сумме 1 350 465 рублей 90 копеек.

В соответствии с подписанными спецификациями количество товара в базовых тоннах рассчитывается путем умножения фактического количества товара в физических (метрических) тоннах на фактическое содержание в товаре кремния (Si) и деления полученного произведения на расчетное базовое содержание кремния в процентах. Базовое содержание кремния в ферросилиции ФС65 равно 65%. Фактическое содержание кремния (Si) в товаре определяется по сертификату качества и веса товара, составленного поставщиком.

Срок оплаты установлен в течение 60 календарных дней с даты поставки. При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д накладной и/или ж/ж квитанции в приеме груза в перевозке.

Суды установили, что в адрес покупателя отгружен товар на сумму 21 527 006 рублей 02 копейки, в том числе:

− по спецификации от 30.04.2013 № 39 – счет-фактура от 05.05.2013 сч-ф 1320 на сумму 3 112 649 рублей 14 копеек, от 08.05.2013 сч-ф 1321 на сумму 3 104 906 рублей 10 копеек, от 09.05.2013 сч-ф 1322 на сумму 3 086 778 рублей 33 копейки, от 30.05.2013 сч-ф 1562 на сумму 3 059 541 рубль 11 копеек;

− по спецификации от 31.05.2013 № 40 – счет-фактура от 11.06.2013 сч-ф 1721 на сумму 2 997 133 рубля 24 копейки, от 18.06.2013 сч-ф 1801 на сумму 3 066 372 рубля 05 копеек, от 27.06.2013 сч-ф 1909 на сумму 3 099 626 рублей 05 копеек.

По состоянию на 25.02.2014 у должника имелась переплата в сумме 49 рублей 30 копеек в виде аванса, полученного по спецификации от 05.11.2013 № 43. Таким образом, сумма задолженности составила 21 526 956 рублей 72 копейки.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 года к договору от 01.03.2010 № 51 стороны подтвердили сумму задолженности должника перед обществом в размере 21 526 956 рублей 72 копеек, установили срок оплаты по отгруженному товару не позднее 01.02.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.


В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, обращение о рассрочке выплаты исполнения по договору от генерального директора должника – Варшавского В.Е., и сделали вывод о том, что общая сумма задолженности должника перед обществом по указанному договору составляет 21 526 956 рублей 72 копейки.

Суды установили, что решением внеочередного общего собрания ООО «РЭМЗ»

№ 6/10-09 от 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО «НК Инвест».

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО «НК Инвест» исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором ООО «РЭМЗ» назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012.

По мнению должника, в период деятельности управляющей компании ООО «НК Инвест» (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора ООО «РЭМЗ» Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) ООО «РЭМЗ» причинены убытки, выразившиеся в разнице


цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Должник также указал, что реализация продукции ООО «РЭМЗ» по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ответчиками ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Майнинг», указаниями которых руководствовались работники должника при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указывая на ничтожность договоров поставки по завышенным ценам вследствие злоупотребления правом на стороне группы компаний Мечел, должник просил отказать кредитору в удовлетворении требований.

Суды обоснованно исходили из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник указал, что в рамках дела № А53-4/2017 проведена экспертиза, согласно которой фактическая стоимость реализации готовой продукции ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325 рублей 41 копейка, а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611 рублей 49 копеек.

Суды установили, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к

ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг»,

ООО «НК Инвест» о взыскании в солидарном порядке в пользу должника 5 085 057 608 рублей 91 копейка; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», Сомова Г.К. 7 649 235 936 рублей 90 копеек убытков. Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен должник. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение суда от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.


В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 1/1005 от 23.05.2016, согласно которому в целях определения среднерыночной стоимости реализованной продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013 выявлено две номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки. Иной оценки специалист не проводил.

Между тем, в заявлении кредитор ссылается на поставку ферросилиция ФС65 ГОСТ 1415-93, товар принят должником в полном объеме, но не оплачен.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поставки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, обоснованно исходили из того, что сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией, актами сверок.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили довод должника о завышении цен и тарифов, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что на протяжении всего срока действия отсрочки платежа до возбуждения дела о банкротстве должник с заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника, по факту признающего существование задолженности, направлены на воспрепятствование праву кредитора на включение в реестр по доказательствам, не оспариваемым должником.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили заявление общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм


главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу

№ А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко