Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-228664/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228664/2015
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика ОЧУ Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии «Мекор Хаим» - ФИО2 ордер № 83 от 17.04.2017

от третьего лица ГКУ «МКМЦН» - не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОЧУ Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии «Мекор Хаим» (ответчика)

на решение от 5 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОЧУ Центр изучения традиций иудаизма и религиозной философии «Мекор Хаим»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24.023.488 руб. 58 коп., пени в размере 2.139.988 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды от 28.07.1998 № 01-00940/98, о выселении из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде,

третье лицо: ГКУ «МКМЦН».

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к образовательному частному учреждению центра изучения традиции иудаизма и религиозной философии «Мекор Хайм» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 023 488 руб. 58 коп., пени в размере 2 139 988 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды от 28.07.1998 № 01-00940/98, о выселении из нежилого помещения площадью 718,80 кв. м. (1 этаж, пом. I, комната 1-21, пом. II, комн. 1, 2 этаж пом. I, комн. 1-16, 1 этаж комн. А, Б, 2 этаж, комн. А, Б), расположенного по адресу: <...> и передать истцу данное помещение в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором от 28.07.1998 № 01-00940/9, в части своевременного перечисления арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ «МКМЦН» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2017 представитель Департамента приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые ответчиком решение, постановление оставить без изменения.

Представитель ответчика настаивал на доводах и требованиях своей кассационной жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку эти документы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дополнения на 17 л. подлежат возвращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.07.1998 № 01-00940/98 нежилого помещения площадью 768,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 18.06.1998 по 27.05.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.07.1998 № 01-00940/98 срок действия договора продлен до 01.06.2014, уменьшена площадь арендуемого помещения до 718,8 кв. м, изменено наименование арендатора.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.07.1998, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 1-940/98.

Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

По условиям этого договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г.

При этом суды приняли во внимание, что истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2015 № 33-6-10872/15-(0)-2, которыми просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, тогда как ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, помещение не освободил.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Суды, взыскивая с ответчика сумму заявленной истцом неустойки, указали на то, что ответчиком не заявлены возражения относительно размера неустойки, а также не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора от 28.07.1998 № 01-00940/98, суды указали на то, что ответчиком не произведена оплата аренды более двух периодов подряд, то, поэтому, согласно требованиям статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

При этом судами принято во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с направлением в адрес ответчика претензии с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью и обязывая передать данное помещение в освобожденном виде, исходили из того, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются и в соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Тогда как, доказательства возврата арендованного имущества суду не представлено, поэтому требование истца о возврате арендованного имущества по договору, удовлетворено судами.

Суд округа, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание требования статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, 450, 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком не представлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу № А40-228664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:А.ФИО3

Н.Н.Кольцова