Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-12641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 ноября 2022 года

Дело №

А55-12641/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по иску, заявлению

некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй»

о взыскании 185 275 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Сигма»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 185 275 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ПД1278-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 13 сентября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив возражения против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № ПД1278-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 13 сентября 2019 года (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик – ООО «СПБ-Строй» (ответчик) обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...><...>, <...>, <...>, а заказчик – НО «ФКР» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 7 465 700 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ составляет 141 календарный день с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 срок выполнения работ изменен - 141 календарный день, конечный срок выполнения работ должен наступить не позднее 03.10.2020.

В пункте 10.1. договора стороны определили, что приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем начислена неустойка в размере 185 275 руб. 00 коп. за период с 06.10.2020 по 04.03.2021.

В пункте 13.2. стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленным Графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного Договора срока исполнения обязательств, включая срок исполнения этапа.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 16611 от 16.07.2021 с требованием оплатить размер неустойки.

Однако, неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представив в материалы дела акты о готовности результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, 16 от 03 октября 2020 года.

Кроме того, в представленном ответе на претензию (исх. № 24/08-1 от 24.08.2021) Ответчиком указано, что «работы по проведению капитального ремонта были выполнены в срок, в связи с чем, была назначена предприемка выполненных работ, на которой управляющей компанией были выявлены замечания по выполненных работам. Данные замечания были устранены в срок до 21.10.2020. После исправления замечаний управляющая компания отказывалась длительное время подписывать акт выполненных работ по необоснованным причинам. Учитывая данные обстоятельства, считаем, что сроки, указанные в поступившей претензии, не являются приемлемыми».

Между тем, из содержания представленных актов о готовности следует, что результаты выполненных работ по капитальному ремонту выполнены на 99 % от полного объема выполненных работ, в связи с чем довод ответчика о выполнении работ в установленный договором срок в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ 21.10.2020 в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, третье лицо, являющееся организацией по управлению данных многоквартирных домов, отзыв на иск не представило, какие-либо доказательства, подтверждающие устранение ответчиком недостатков выполненных работ ранее 04.03.2021 также не представлены.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 10.1. договора и нормами действующего законодательства акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домах, расположенных по адресам: <...>, 16, подписаны 04 марта 2021 года.

Согласно пункту 4.9 договора, фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п.5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, ранее 04.03.2021, Ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчиком, несмотря на приведенные доводы, не представлены доказательства, подтверждающие, что управляющая компания отказывалась длительное время подписывать акт выполненных работ по необоснованным причинам.

Учитывая подтвержденное самим ответчиком наличие замечаний в выполненных работах и отсутствие каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в срок ранее 04.03.2021, а также факт подписания 04 марта 2021 года актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домах, расположенных по адресам: <...>, 16, и положения договора (в том числе п. 4.9), суд считает начисление неустойки с 06.10.2020 правомерным.

Иные возражения относительно заявленных требований ответчиком не указаны, доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства дела, а также оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд считает начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 06.10.2020 по 04.03.2021 в размере 185 275 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявление об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, следовательно, основания для рассмотрения такой возможности в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, у суда не имеются.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) неустойку в размере 185 275 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 558 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова