Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А75-16118/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-16118/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес 625014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 773101001, адрес 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, ш. Рублёвское, д. 36, к. 2, помещ. 8/1) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 05.06.2018 №21-07-18 в размере 18 915 528,00 руб., пени за период с 07.05.2025 по 25.07.2025 в размере 97 569,90 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки оплаты от стоимости несвоевременно оплаченного товара,

без участия в судебном заседании представителей сторон спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 05.06.2018 №21-07-18 в размере 18 915 528,00 руб., пени за период с 07.05.2025 по 25.07.2025 в размере 97 569,90 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки оплаты от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Определением от 31.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 07.10.2025.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В частности, ситец ввиду добровольного погашения ответчиком суммы основного долга просит взыскать с ответчика по договору поставки от 05.06.2018 №21-07-18 неустойку за период с 07.05.2025 по 01.10.2025 в размере 166 818,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 131 руб.

Учитывая, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает его к рассмотрению.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.06.2018 №21-07-18 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар), соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена поставляемого товара закреплена сторонами в приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Как указывает, истец в рамках вышеуказанного договора сторонами были согласованы и подписаны следующие спецификации на поставку товара: Спецификация № 123 от 19.02.2025 на общую сумму - 7 502 256 руб., в том числе НДС. Спецификация № 124 от 07.03.2025 на общую сумму - 141 600 руб., в том числе НДС. Спецификация № 125 от 12.03.2025 на общую сумму - 273 120 руб., в том числе НДС. Спецификация № 127 от 26.03.2025 на общую сумму - 87 072 руб., в том числе НДС. Спецификация № 128 от 27.03.2025 на общую сумму - 70 800 руб., в том числе НДС. Спецификация № 126 от 25.03.2025 на общую сумму - 10 564 680 руб., в том числе НДС. Спецификация № 129 от 02.04.2025 на общую сумму - 276 000 руб., в том числе НДС.

Итого: 18 915 528 (восемнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, в том числе НДС.

По данным Спецификациям к договору поставки № 21-07-18 от 05.06.2018 года ООО «Сибнефтеоборудование» поставило товар в адрес ООО «Обьнефтеремонт» на общую сумму 18 915 528 (восемнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом ООО «Обьнефтеремонт», должно было оплатить поставленный товар в следующие сроки:

по Спецификации № 123 от 19.02.2025 г. (УПД № 144 от 05.03.2025) - на сумму - 7 502 256 руб., в срок до 10.05.2025 г.

          по Спецификации № 124 от 07.03.2025 г. (УПД № 153 от 07.03.2025) - на сумму - 141 600 руб., в срок до 06.05.2025 г.

          по Спецификации № 125 от 12.03.2025 г. (УПД № 179 от 24.03.2025) - на сумму - 273 120 руб., в срок до 24.05.2025 г.

          по Спецификации № 127 от 26.03.2025 г. (УПД№ 197 от 31.03.2025) - на сумму-87 072 руб., в срок до 31.05.2025 г.

          по Спецификации № 128 от 27.03.2025 г. (УПД № 198 от 31.03.2025) - на сумму-70 800 руб., в срок до 31.05.2025г.

          по Спецификация № 126 от 25.03.2025 г. (УПД № 264 от 18.04.2025) - на сумму - 10 564 680 руб., в срок до 21.06.2025г.

          по Спецификация № 129 от 02.04.2025 г.( УПД № 265 от 18.04.2025) - на сумму - 276 000 руб., в срок до 21.06.2025г.

Истец указывает, что по состоянию на «25» июля 2025 года просроченная задолженность ООО «Обьнефтеремонт», по договору поставки № 21-07-18 от 05.06.2018 года и Спецификаций к нему, за поставленный товар, составляет 18 915 528 (восемнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Претензией от 24.06.2025 №159/25 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения иска ответчик платежными поручениями от 13.08.2025 № 904913, от 29.08.2025 № 905294, от 12.09.2025 № 905439, от 01.10.2025 № 905674, оплатил истцу сумму основной задолженности в общим размере 18 915 528 руб.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принят судом. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает надлежащим образом исчисленную.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 166 818,10 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанное коррелирует положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку добровольное погашение ответчиком задолженности перед истцом осуществлено (с 13.08.2025 по 01.10.2025) после его обращения в арбитражный суд и принятия судом иска к рассмотрению (31.07.2025), арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 415 131,00 руб. на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» по договору поставки от 05.06.2018 №21-07-18 неустойку за период с 07.05.2025 по 01.10.2025 в размере 166 818,10 руб., а также 415 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                                  Е.Д. Бачурин