Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-7552/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-7552/25-40-78
г. Москва
11 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" (680021, <...>, Цокольный, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.08.2005, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Золото Селигдара" (678900, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2005, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки от 12.06.2024г. № 16 в размере 2 029 080 руб., неустойки за период с 23.12.2024г. по 20.01.2025г. в размере 33 855 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 250 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 15.01.2025г., от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.06.2023г. № 48

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Полиграффъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Золото Селигдара" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 12.06.2024г. № 16 в размере 2 029 080 руб., неустойки за период с 09.12.2024г. по 20.01.2025г. в размере 50 125 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 250 000 руб.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга в размере 2 029 080 руб., в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от части иска о взыскании долга, судом не установлено. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от части иска о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Судом также принято уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки за период с 23.12.2024г. по 20.01.2025г. в размере 33 855 руб. 06 коп.

Суд предлагал сторонам разрешить спор мирным путем, однако истец отказался от заключения мирового соглашения.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить расходы на представителя.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.06.2024г. № 16 (далее - договор), в соответствии с п. 1.2 которого покупатель обязуется принять и оплатить товар поименованный в спецификации, а продавец передать в собственность покупателя товар. Количество, ассортимент, срок поставки условия и сроки оплаты, условия доставки товара, а также иные существенные условия конкретной поставки, определяется сторонами в подписанных спецификациях к договору или счетах на оплату, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.8 договора осмотр и приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (видимые повреждения) производится покупателем на конечном пункте назначения на территории склада покупателя, указанного в спецификации, в течение 7-и рабочих дней с даты получения товара.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты, вид и форма расчетов, а также размер и сроки платежа оговариваются в спецификациях или счетах к договору.

В соответствии со спецификацией к договору покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100 % от цены спецификации, с отсрочкой течение 60 календарных дней после приемки покупателем товара по спецификации в месте поставки, отвечающего требованиям по количеству, комплектности и качеству, а также иным требованиям к товару по спецификации, при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12, либо иного первичного учетного документа, отражающего факт приемки товара по спецификации покупателем и подлежащего оформлению при осуществлении поставки товара по спецификации.

Как указано истцом, принятые им обязательства по договору исполнены, что подтверждают товарные накладные от 14.10.2024г., 30.09.2024 г., направленные в адрес покупателя посредством электронного документооборота в соответствии с п. 2.13, 2.14 договора 30.09.2024г. и 14.10.2024г. При этом, товарная накладная от 14.10.2024 подписана покупателем с нарушением сроков 16.12.2024г., товарная накладная от 30.09.2024г. подписана с нарушением срока 09.012025г. Возражений по товару ответчиком в товарных накладных не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2025г. направлена претензия о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом подтвержден материалами дела и признан ответчиком, в связи с чем долг по договору поставки от 12.06.2024г. № 16 в размере 2 029 080 руб. погашен ответчиком после обращения с настоящим иском, что подтверждают платежные поручения №1098 от 29.01.2025г., №738276 от 29.01.2025г.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с п. 4.2 договора рассчитана неустойка за период с 23.12.2024г. по 20.01.2025г. в размере 33 855 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты денежных средств по договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату начала нарушения обязательства, от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, расчет признается верным.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности по оплате неустойки в связи с тем, что истцом обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока договора несостоятелен, опровергается материалами дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2024г. по 20.01.2025г. в размере 33 855 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом ко взысканию заявлены транспортные расходы и на оказание юридических услуг по настоящему делу, по договору №4 о представлении интересов в арбитражном суде от 15.01.2025г. в сумме 250 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора от 15.01.2025г. исполнитель обязуется знакомится с договором, дает заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, обобщает доказательства, готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает у заказчика или от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомится в суде с материалами дела, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства, выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги, готовит проект мирового соглашения (при необходимости).

Согласно п. 1.3 договора от 15.01.2025г. цена услуг составляет 250 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). В указанную стоимость включены все расходы исполнителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено платёжное поручение № 56 от 20.01.2025г.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец представил маршрутные квитанции электронных авиабилетов Хабаровск - Москва - Хабаровск, посадочные талоны, чеки на сумму 33 700 руб.

Истец также понес расходы на проживание представителя в отеле в г. Москве с 01.04.2025 г. по 02.04.2025 г. на сумму 11 500 руб.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены надлежащими документами, стоимость проживания соответствует средним расценкам в городе Москве.

Согласно п. 4.1 договора от 15.01.2025г. факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Истцом в нарушение п. 4.1 договора от 15.01.2025г. акт оказанных услуг в материалы дела не представлен и не понятно какие конкретно работы согласно договора выполнялись исполнителем.

При определении размера расходов судом учитывается, что в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства давать консультации. Данная услуга не входит в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носит организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) в связи с чем услуги по ознакомлению также не подлежат возмещению.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. N 16291/10.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителей является завышенной, в связи с этим подлежит существенному снижению.

Судом учтено, что подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, что исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Принимая во внимание расценки по оплате юридических услуг, низкого качества оформленных процессуальных документов (судом даны разъяснения истцу о правилах оформления ходатайства о частичном отказе от иска), обоснованных возражений ответчика о стоимости юридических услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, участие представителя истца в одном судебном заседании 01.04.2025г. суд признает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016г. Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-905/2015, определении от 29.09.2016г. Верховного Суда Российской Федерации по делу N А4167365/2015.

Суд обращает внимание, что ответчик предлагал в добровольном порядке возместить истцу судебные издержки на транспортные расходы и на оказание юридических услуг в общей сумме 100 000 руб., однако представитель истца отказался.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, в части переплаты возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" от иска в части взыскания долга по договору поставки от 12.06.2024г. № 16 в размере 2 029 080 руб., производство по делу № А40-7552/25-40-78 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Золото Селигдара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" неустойку за период с 23.12.2024г. по 20.01.2025г. по договору поставки от 12.06.2024г. № 16 в размере 33 855 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 86 888 руб., судебные расходы в размере 70 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.