Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А48-5891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –5891/2017

г. Орел

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» (далее – ООО «Канцерна») (117535, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 998 на поставку товара от 30.06.2016 в размере 47 606 руб. 04 коп., пени в размере 449 руб. 48 коп.,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцерна» (далее – ООО «Канцерна») (117535, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 998 на поставку товара от 30.06.2016 в размере 47 606 руб. 04 коп., пени в размере 449 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать основную задолженность по договору № 998 на поставку товара от 30.06.2016 в размере 47 606 руб. 04 коп., пени в размере 449 руб. 48 коп..

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.06.2016 между Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (заказчик, ответчик по делу) и ООО «Канцерна» (поставщик, истец) был заключён договор № 998, п. 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить заказчику канцелярские принадлежности, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара составляет 143775 руб. 93 коп., в том числе НДС 21916 руб. 86 коп. по цене, указанной в спецификации.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента принятия товара по количеству и качеству на основании счета, товарной накладной и счета-фактуры.

Исходя из п. 3.1.1 договора после возникновения у сторон прав и обязанностей по договору поставщик осуществляет поставку заказчику товара надлежащего качества в течение 5 рабочих дней, согласованными партиями, с момента поступления письменной заявки от заказчика.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить сертификаты соответствия, оформленные в соответствии с нормами законодательства, паспорта с основными характеристиками товара, выданные предприятием – изготовителем (п. 3.1.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку товара, в которой определены наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимость товара.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 47606 руб. 04 коп., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 04.07.2016 № 022/12 (л.д. 14-18).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ответчик подтвердил поставку товара по вышеназванной товарной накладной и наличие задолженности по оплате в сумме 47606 руб. 04 коп. (л.д. 19).

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 69, в соответствии с которой просил оплатить задолженность в сумме 47606 руб. 04 коп. и пени (л.д. 20).

Претензия получена ответчиком 08.12.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом отправлении (л.д. 21).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 30.06.2016 № 998, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 47606 руб. 04 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 449 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% годовых от неуплаченной суммы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором поставки, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 449 руб. 48 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 18367 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 48055 руб. 52 коп., из которых 47 606 руб. 04 коп. - основная задолженность по договору № 998 на поставку товара от 30.06.2016, 449 руб. 48 коп.- неустойка.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» (далее – ООО «Канцерна») (117535, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» (далее – ООО «Канцерна») (117535, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 48055 руб. 52 коп., из которых 47 606 руб. 04 коп. - основная задолженность по договору № 998 на поставку товара от 30.06.2016, 449 руб. 48 коп.- неустойка, а также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова