Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-62892/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7729/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-62892/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эксперт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-62892/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Евродизайн-Екатеринбург" (ОГРН 1116672018033, ИНН 6672346554)

к ООО "Эксперт" (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008), Цыганову Сергею Аркадьевичу

о взыскании задолженности по договору по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Екатеринбург" (далее - ООО "Евродизайн-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), Цыганову Сергею Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 042 515 руб. 83 коп., в том числе 641189 руб. 07 коп. - основной долг по договору купли-продажи № 151007 от 29.11.2014, 401326 руб. 76 коп. - неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неповедомственность дела арбитражному суду, просит, определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, что не позволяет разъединить заявленные требования, то исходя из субъектного состава спора такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался подп. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что истец дважды (10.03.2017 и 05.04.2017) не явился в судебные заседания, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, требования суда, изложенные в определении от 10.01.2017 о представлении доказательств подведомственности спора арбитражному суду (выписки из ЕГРИП на Цыганова С.А. для подтверждения статуса индивидуального предпринимателя), дополнительных документов, не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не заявил.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку в связи с поведением истца не удалось с достоверностью установить статус Цыганова С.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу №А60-62892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт" (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова