Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А43-18535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18535/2023

г. Нижний Новгород 11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-394)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела),

от ответчика: ФИО2 (доверенность в материалах дела), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 733 367 руб. 72 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Вагонная ремонтная компания - 2» и АО «ОМК Стальной путь» представили отзывы в которых так же возразили против исковых требований.

АО «Вагонная ремонтная компания - 1» представило письменную позицию.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РЕМЭКС» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021 (далее - договор).

Суд, оценив условия договора находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, возникающие из его содержания правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 г.) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период июль 2021 - сентябрь 2022 гг. грузовые вагоны, принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды и на другом законном основании, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо подрядчика по неисправностям колесных пар «выщербина» и «тонкий гребень». Подрядчиком были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов заказчика, а также деталей к ним, включая определение их ремонтопригодности и ремонта. Оплата ремонта вагонов со стороны заказчика произведена подрядчику в полном объеме. При этом в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора – безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 733 367 руб. 72 коп.

Истец считает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении вагонов №№ 50034503, 50485317, 50487719, 50685908, 54072129, 57434490, 73117129, 73119273, 50914613, 57424715, 73114035, 57452757, 51034957, 50779206, 50497205, 50175405, 54255641, 51189470, 52054194, 54722954, 50945997, 54596747, 51161602, 73104440, 54680384, 50220870, 54256342, 51700060, 54596903, 54093133, 51226355, 50439074, 73975328, 54680541, 5463009, 51528503, 54631072, 73114167, 50485531, 51033447, 54746243, 52081197, 51161602, принадлежащих истцу.

Выполненные работы приняты истцом без замечаний и разногласий, подписаны акты выполненных работ по всем вагонам и произведена оплата ремонта.

В расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела, содержится

информация о проведении среднего ремонта колесным парам спорных вагонов и указана стоимость ремонта. Подписав акты выполненных работ и произведя их оплату, истец согласился с объемом и стоимостью выполненных работ по ремонту спорных вагонов. Замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта истец к ответчику не предъявил.

Таким образом, выполненные работы по всем вагонам согласованы сторонами и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ТОРЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.1 договора № ТОРЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021 года стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к

настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР- 2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Из материалов дела следует, что посредством электронного документооборота документы в отношении ремонта спорных колесных пар были направлены истцу, согласованы и подписаны последним без замечаний.

При этом, направленные истцу и согласованные им расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался. Акты по спорным ремонтам подписаны сторонами без замечаний и как указано истцом, оплачены в полном объеме.

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

С учетом положений пункта 2.1 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

По мнению истца, выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар предполагают проведение текущего ремонта.

При поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производятся в соответствии с «Руководством по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Вагонные эксплуатационные депо ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО «Российские железные дороги» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании заключенных с ними договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Для осуществления ремонта забракованные колесные пары, указанные в исковом заявлении, были сняты с грузовых вагонов и направлены в АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь»).

Решение о выполнении среднего ремонта принималось данными вагоноремонтными предприятиями в соответствии с требованиями Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В соответствии с п. 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, изложен в п. 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом, истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар

вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право.

Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях.

Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, не предусмотрено.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетнодефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетнодефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. Подписание сторонами расчетных и дефектных документов как согласование вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства(пункты 2.1., 3.10 6 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ). Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим. Более того, с учетом представленных ответчиком первичных документов, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при

поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Согласно таблице Б1 «Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов» (приложение Б) Руководящего документа, выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивание металла поверхности катания колеса, тонкий гребень (износ гребня) - равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров. Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при проведении среднего ремонта при восстановлении профиля поверхности катания колес при необходимости (пункт 12.5.2.4 Руководящего документа).

Согласно пунктов 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при наличии на поверхности катания колес колесных пар на буксовых узлах, оборудованных подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более, при ползуне - глубиной 1,0 мм и более, с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа неравномерного проката - 3,0 мм и более, при ползуне - глубиной 2,0 мм и более.

В соответствии с Руководящим документом, выполнение среднего ремонта колесным парам также предусмотрено: при отсутствии бирки или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта (пункт 12.5.1.5):

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (пункт 12.5.1.6);

- прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад (пункт 12.5.1.7);

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 (пункт 12.5.1.8);

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (пункт 12.5.1.9); - при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (пункт 12.5.1.15);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката – 2,0 мм и более (пункт 12.5.1.16.1).

В связи с тем, что на колесных парах были выявлены неисправности в соответствии с положениями Руководящего документа, колесным парам был произведен средний ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными вагоноремонтными предприятиями.

Таким образом, доказательств опровергающих доводы ответчика в отношении обоснованности проведения среднего ремонта истцом в материалы дела не представлены. 7 Довод истца о не предоставлении протоколов вибро-диагностического исследования в подтверждение отклоняется судом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих сведения о результатах такого исследования.

Довод истца о необходимости проводить расследование и составлять рекламационные документы, не обоснованы. Ссылки на пункт 30.5 Руководящего документа, определяющего обязанность Подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41, основаны на ошибочной трактовке указанных положений.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова