Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-48425/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48425/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» (адрес: 123308, <...>, эт. 5, ком. 504, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Велесгард-Рус» (адрес: 190005, <...>, лит. Х, оф. 201, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метлом-АМ»

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2018),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесгард-Рус» о взыскании 22 718 194 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки от 25.12.2019 № 24/12-19, 2 271 819 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТЛОМ-АМ».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велесгард-Рус» (далее – Продавец) заключен договор поставки от 25.12.2019 № 24/12-19 (далее – Договор).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 25.12.2019, цена Договора поставки составляет 44 036 388 руб. 45 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 7 339 398 руб. 08 коп.

В Спецификации определены условия оплаты, согласно которым истец выплачивает аванс в объеме 50 процентов от общей стоимости товара до 30.12.2019, окончательная оплата в объеме 50 процентов от общей стоимости товара вносится до 31.03.2020.

Во исполнение обязательств по Договору поставки истцом была произведена предоплата в размере 22 718 194 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3576 от 27.12.2020 года, № 298 от 06.02.2020.

В соответствии со Спецификацией Поставка должна осуществляться на сумму поступившей предварительной оплаты. Согласно Графику поставки (приложение № 1 к Спецификации) ответчик в январе 2020 года должен был поставить продукцию объемом 238,03 тонн, в феврале 2020 года – 171,10 тонн, в марте – 202,17 тонн. Однако в согласованные сторонами сроки поставка продукции Продавцом осуществлена не была.

Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора поставки, о чем он известил ответчика уведомлением от 03.06.2020 № 232, а также потребовал возврата уплаченного ранее аванса в размере 22 718 194 руб. 22 коп., Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, когда продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В данном случае нарушение сроков поставки ответчиком превысило 3 месяца, в связи с чем истец, обоснованно отказался от исполнения договора.

Между тем в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара или возврата аванса в сумме 22 718 194 руб. 22 коп. Ответчик задолженность в заявленном размере признал.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку поставки оплаченной продукции Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленной партии продукции.

Истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 11.06.2020 в размере 2 271 819 руб. 42 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесгард-Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» 24 990 013 руб. 64 коп., из них: 22 718 194 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2 271 819 руб. 42 коп. неустойки, а также 147 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реал» из федерального бюджета 52 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.