Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А71-1173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1173/2023
г. Ижевск
05 апреля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домофонд" (ОГРН 1151840008352, ИНН 1840042819) о взыскании 23 235 руб. 14 коп. ущерба, 176 руб. 40 коп. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домофонд" (далее – ответчик) о взыскании 23 235 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, 176 руб. 40 коп. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что прежней управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Восточная, д. 5, где произошел залив являлось МУП СпДУ. Как указал ответчик МУП СпДУ не передало в полном объеме денежные средства, полученные от собственников МКД по статье «текущий ремонт», в связи с чем полагает что надлежащим ответчиком по делу должно являться МУП СпДУ.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (страховщик) и Зерновой Марией Васильевной (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Восточная, д. 5, кв. 69 (полис серии 2007381 № 202950157/22-ИФМК).

В период действия договора, а именно в 07.06.2022 произошел залив квартиры № 69 жилого дома № 5 по ул. Восточной г. Ижевска, принадлежащей Зерновой М.В., результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту осмотра от 08.07.2022, составленному с участием сотрудников ответчика, затопление квартиры произошло во время ливневых осадков, установлено, что требуется ремонт кровли. В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры страхователя.


Зернова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым, произвело локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составил 23 235 руб. 14 коп.

По платежному поручению № 265943 от 15.08.2022 истец перечислил Зерновой М.В. сумму страхового возмещения в размере 23 235 руб. 14 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что залив помещения произошел по вине ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Восточная, д. 5, кв. 69, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 23 235 руб. 14 коп. в порядке суброгации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с


требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Восточная, д. 5, кв. 69 находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.mingkh.ru и подтверждается ответчиком.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту кровли крыши, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.


Согласно частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения в размере 23 235 руб. 14 коп. собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с ответчика, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме23 235 руб. 14 коп. - на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что прежняя управляющая компания – МУП СпДУ не передало ему денежные средства по стать «текущий ремонт», не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня


вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 23 235 руб. 14 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика

176 руб. 40 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домофонд" (ОГРН 1151840008352, ИНН 1840042819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 23 235 руб. 14 коп. ущерба, 176 руб. 40 коп. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 235 руб. 14 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М. Ходырев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2023 6:00:00

Кому выдана Ходырев Алексей Михайлович