Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А39-3478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3478/2023

город Саранск30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН 1141326001552, ИНН 1326228193)

к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров №21-08/17-ТО-5/00000000001953 от 30.08.2021 и №22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 в части включения в приложения №1 условий по обходу и осмотру трасс надземных и подземных уличных газопроводов к многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, и взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №33 от 07.02.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее – ООО "ЖЭК "Октябрьский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее – АО "Газпром газораспределение Саранск", ответчик) о признании недействительным договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования от 30.08.2021 и 18.01.2022 в части включения условий по обходу и осмотру трасс уличного газопроводов к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика (Приложение № 1 к договорам позиции 5.1.1 и 5.1.2).

Заявление мотивировано тем, что спорные участки уличного газопровода не являются общим имуществом многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что подземные и наземные газопроводы предназначены для обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и подлежат включению в перечень внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 21-08/17-ТО-5/00000000001953 от 30.08.2021 и дублирующий его договор № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Приложением № 1 к договорам определен расчет стоимости услуг и график выполнения работ, среди которых имеются спорные пункты позиций по прейскуранту: - 5.1.1 «Обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода»; - 5.1.2 «Обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода».

Исковые требования ООО "ЖЭК "Октябрьский" сводятся к признанию недействительными пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Приложения № 1 к договорам.

Считая, что указанные условия договора противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов спорных договоров не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договорам, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Истец просит признать недействительными пункты 5.1.1 и 5.1.2 в приложении № 1 к договорам от 30.08.2021 и от 18.07.2022 со ссылкой на то, что данные услуги не относятся к услугам по обслуживанию внутридомового имущества многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав внутридомовой инженерной системы газоснабжения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»: внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие «внутридомового газового оборудования» в многоквартирном доме содержится в пункте 3 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Таким образом, на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

ООО "ЖЭК "Октябрьский" является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в г.Саранске и в пос.Левженский Рузаевского района Республики Мордовия.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности газораспределительных сетей (письмо от 04.10.2022). Из актов следует, что граница раздела эксплуатационной ответственности газопроводов – точки присоединения газопровода ввода к фасадному газопроводу многоквартирных домов.

Письмом от 14.10.2022 ответчик направил в адрес истца другие Акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности газораспределительных сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. В актах ответчиком предлагалось определить следующие границы раздела эксплуатационной ответственности газопроводов: место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод, проложенный внутри квартала; место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод, проложенный к жилому дому; место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод к выходу из земли после задвижки и ИФС; место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод, проложенный от другого дома.

Подписывать данные Акты истец отказался.

Впоследствии в адрес ООО "ЖЭК "Октябрьский" поступило дополнительное соглашение к договору № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022. Ответчик предлагал внести изменения в приложение № 1 в части протяженности газопроводов низкого и среднего давления, а также газового оборудования на них, на участках от места соединения с газораспределительной сетью АО "Газпром газораспределение Саранск" до сети газопотребления конечных потребителей (МКД).

Вместе с этим, система подземного/надземного уличного газопровода не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца.

Следовательно, на ООО "ЖЭК "Октябрьский" не может быть возложена обязанность по содержанию трассы подземного/надземного уличного газопровода, в связи с чем, требования истца о признании спорных пунктов недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что договор от 30.08.2021 прекратил свое действие, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент её заключения. Таким образом, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки, то есть не соответствие ее требованиям закона на момент совершения. Факт истечения срока соглашения не влияет на обязанность суда оценить его на момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.1.1 и 5.1.2 (обход и осмотр трасс надземных и подземных уличных газопроводов к многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский") Приложения № 1 к договорам №21-08/17-ТО-5/00000000001953 от 30.08.2021 и №22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" и Акционерным обществом "Газпром газораспределение Саранск".

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева