Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А27-24019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24019/2016
город Кемерово
1 февраля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 25 января 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к муниципальному казенному предприятию «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово

муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово

о взыскании 825 816 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «СИБЭКОТРАНС» Новокузнецкого муниципального района и муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов в размере 825 816 руб. 04 коп.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, не представил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От Администрации Новокузнецкого муниципального района поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района (заказчик) был заключен договор оказания услуг утилизации отходов № 67-14/ЭТ, согласно которому исполнитель обязуется на собственном полигоне, расположенном по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, поселок Степной, оказать услуги утилизации (захоронения) отходов от жилищ несортированных (исключая КГО) и мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая КГО), доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственником отходов на вывоз отходов, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг утилизации отходов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок действия договора установлен пунктом 5.3 его – с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2015, дополнительным соглашением от 29.01.2015 № 2 – до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 3 – до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг утилизации до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель оказал заказчику услуги по утилизации отходов в августе 2016 года на сумму 825 816 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом от 31.08.2016 № 93.

Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - муниципальное казенное предприятие «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района обоснованных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания с ответчика 825 816 руб. 04 коп. долга признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района является Администрация Новокузнецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом изложенного исковые требования к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района как субсидиарному ответчику в случае недостаточности средств у основного должника подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 825 816 руб. 04 коп. долга, 19 516 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин