Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-1443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1443/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9550 руб. долга, 4192,45 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований),

с участием:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-НЧ", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 9500 руб. долга, 4170,50 руб. неустойки.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Одновременно указанным определением в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части долга до 9550 руб., в части неустойки до 4192,45 руб.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 17.06.2021, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором №53/2019 от 08.07.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить на условиях настоящего договора продукцию, именуемую далее «товар», а покупатель (ответчик) принять поставляемый по договору товар в условленном порядке и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

В соответствии с п.3.4. договора покупатель оплачивает поставленную партию на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение сторон оформляется в письменной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.7. договора при передаче товара, его приемка по количеству, качеству и ассортименту производиться уполномоченным представителем покупателя и оформляется подписанием УПД на товар, а также, в случае необходимости, актом приема-передачи.

В соответствии с п.3.4 договора покупатель оплачивает поставленную партию на условиях полной (100%) предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение сторон оформляется в письменной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара, полученного по каждому УПД, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 99750 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналами универсальных передаточных документов (далее – УПД): №124 от 12.07.2019 на сумму 16350 руб., №177 от 31.07.2019 на сумму 7500 руб., №198 от 13.08.2019 на сумму 8800 руб., №203 от 15.08.2019 на сумму 24000 руб., №242 от 05.09.2019 на сумму 4500 руб., №249 от 09.09.2019 на сумму 20300 руб., №260 от 11.09.2019 на сумму 6800 руб., №297 от 02.10.2019 на сумму 1500 руб., и №330 от 17.10.20219 на сумму 10000 руб. (л.д.30-31), содержащих ссылку на договор №53/2019 от 08.07.2019 и отметку представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью ответчика (л.д.10).

Исковые требования мотивированы не полной оплаты товара, поставленной по УПД №330 от 17.10.20219, долг на дату подачи иска составил 9550 руб., что также следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 9550 руб. (л.д.28).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 4192,45 руб. неустойки за период с 18.10.2019 по 29.12.2020 в соответствии с п.5.1. договора с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 30.09.2020 (л.д.15), досудебную претензию исх. №86 от 28.09.2020 с описью вложения в ценное письмо (л.д.12-14).

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истцом представлены в материалы дела оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению, в том числе, оригинал договора поставки №53/2019 от 08.07.2019, оригиналы вышеобозначенных универсальных передаточных документов.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность оттиска печати на указанных универсальных передаточных документах ответчиком не оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, незаконного распоряжения печатью не представлено.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Проставление на товарных накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом избранного сторонами способа доставки товара, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

О фальсификации спорных УПД в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.1. договора, договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара, полученного по каждому УПД, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора покупатель оплачивает поставленную партию на условиях полной (100%) предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение сторон оформляется в письменной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар по УПД №330 от 17.10.20219 поставлен в отсутствие 100% предоплаты, обратное ответчиком не доказано.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 18.10.2019 по 29.12.2020, которые по расчету истца составили 4192,45 руб. исходя из ставки 0,1%.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени (л.д.22), признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

По существу данное условие является согласованием сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании пени в размере 4192,45 руб. согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки, а также неустойки, начисленной с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение договор №2/гр по предоставлению юридических услуг от 25.12.2020 с Адвокатским кабинетом ФИО1 на составление искового заявления (стоимсоть – 4000 руб.), подготовку пакета документов для ответчика ив суд – 500 руб., отправку корреспонденции почтой России в суд и сторонам – 500 руб.), акт выполненных работ по соглашению №2/гр от 25.12.2020 от 30.12.2020, квитанция №000058 от 30.12.2020 об оплате 5000 руб. (л.д.51-53).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя Общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суда приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме 7 500 рублей.

При этом суд также исходит из того, что, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по делу каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, предъявленных к взысканию судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, отсутствия в материалах дела либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей долга, 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 45 копеек неустойки за период с 18.10.2019 по 29.12.2020, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины, 5000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Начислять неустойку на сумму долга 9550 руб., начиная с 30.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина