Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А68-10406/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-10406/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 14 мая 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ленпроектмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Ситистрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 699 740 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленпроектмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением                           ООО «Ситистрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 759 930 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 699 740 руб. (заявление от 18.12.2023).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, дополнительные документы на дату вынесения судом решения в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-204041/2022 ООО «Ленпроектмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации по данным бухгалтерского учета конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Ситистрой» в сумме                               6 699 740 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2023), что подтверждается платежными поручениями №778 от 07.06.2019 на сумму 1 064 190 руб., №1250 от 11.10.2019 на сумму 501 450 руб., №1249 от 11.10.2019 на сумму 501 550 руб., №23531 от 15.10.2023 на сумму 501 550 руб., №1303 от 22.10.2019 на сумму 401 800 руб., №1304 от 22.10.2019 на сумму 608 400 руб., №1307 от 24.10.2019 на сумму 202 000 руб., №1337 от 01.11.2019 на сумму 501 450 руб., №1340 от 05.11.2019 на сумму 508 800 руб., №1380 от 19.11.2019 на сумму 703 500 руб., №1384 от 20.11.2019 на сумму 704 550 руб., №1 от 09.01.2020 на сумму   500 500 руб.

Как указывает истец, значительная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, не передана конкурсному управляющему от бывшего руководителя. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-204041/2022 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ленпроектмонтаж» – ФИО2 документации в отношении дебиторов должника исполнено не было.

20.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Ленпроектмонтаж» было направлено уведомление № 02\05\23\2 от 02.05.2023 в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения от ООО «Ленпроектмонтаж» денежных средств в размере 7 759 930 руб. либо вернуть полученные денежные средства.

Ответчик документы, подтверждающие факт выполнения монтажных работ                         ООО «Ситистрой» не предоставил, возврат указанных денежных средств не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются денежные средства в размере 6 699 740 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2023), перечисленные истцом за монтажные работы на счет ООО «Ситистрой» на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг либо поставленного товара.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 6 699 740 руб. подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства наличия договорных отношений, выполнения работ или оказания услуг на истребуемую сумму.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме                   6 699 740 руб., перечисленных ответчику в отсутствие договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ/ оказанию услуг, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.  

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 499 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситистрой» в пользу ООО «Ленпроектмонтаж» долг в размере                 6 699 740 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 499 руб.

Возвратить ООО «Ленпроектмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 301 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова