Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А11-4439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4439/2020
г. Владимир
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено

10.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ул. Мира, д. 34, этаж 4, оф. 402, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Камешковского района «Инженерные Технологии» (ул. Молодежная, д. 7, г. Камешково, Владимирская область, 601300; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 240 500 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Камешковского района «Инженерные Технологии» (далее – МУП «ИнТех») о взыскании задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 21.11.2016 № 1 в сумме 1 240 500 руб.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 15.05.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (цедент) и МУП «ИнТех» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 21.11.2016 № 1.

Согласно пункту 1.1. договора руководствуясь ч.1 ст.382 ГК РФ цедент передает цессионарию свое право требования исполнения обязательств к ООО "Тепловик" (ИНН <***>, КПП 331501001) (именуемому в дальнейшем «Должник»), перед цедентом, в размере 2 219 000 руб. (Два миллиона двести девятнадцать тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС - 338 491,53 руб., за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации по договору поставки газа № 01-06/1781-11 от 01.01.2011, в том числе: 2 010 142,56 руб. (два миллиона десять тысяч сто сорок два руб. 56 коп.) - за апрель 2016 (полностью), счет-фактура № 1001533/4/1 от 30.04.2016, в том числе НДС-306 631,92 руб.; 208 857,44 руб. (двести восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 44 коп.) - за май 2016 (частично), счет-фактура № 1001533/5/1 от 31.05.2016, в том числе НДС- 31 859,61 руб.

Пунктом 2 договора определено, что денежное выражение (стоимость) уступаемого права требования составляет 2 219 000 руб. (Два миллиона двести девятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Цессионарий за передаваемое право требования, указанное в п. 1 договора, обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 2 219 000 руб. (Два миллиона двести девятнадцать тысяч руб. 00 коп.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом по согласованию сторон, в срок не позднее 20.01.2017 (пункт 3 договора).

По утверждению истца, ответчик частично исполнил обязательства по договору в размере 978 500 руб., задолженность в сумме 1 240 500 руб. до настоящего времени не погашена.

Претензией от 13.03.2020 № СП-01/1387 направленной в адрес ответчика, цедент предложил цессионарию в добровольном порядке перечислить денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора об уступке права требования (цессии) от 21.11.2016 № 1 и неоплата договорной суммы в размере 1 240 500 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты по договору об уступке права требования (цессии) от 21.11.2016 № 1 ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга не опроверг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МУП «ИнТех» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию долг в сумме 1 240 500 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные Технологии», г. Камешково Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вла-димир», г. Владимир, долг в сумме 1 240 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов