Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А45-9322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9322/2017
25 декабря 2017 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал Медиа»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Дизайнмастер»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены,  



установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее- истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 121 011 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 18 478 рублей 35 копеек.

Требование истца обосновано тем, что предприниматель является собственником рекламной конструкции двухсторонней щитовой (суперсайт 3 м х 12 м), размещенной в придорожной полосе на 10 км + 300 м (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901, координаты в системе МСК-66: Х-382272, 82, Y-1545966, 02, координаты в системе WGS-84:56, 75845 градусов северной широты, 60, 80012 градусов восточной долготы, рекламная конструкция размещалась в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, правомочия по владению, пользованию и распоряжению, которым реализует министерство, в связи с не внесением платы за размещение рекламной конструкции ответчик сберег денежные средства за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 121 011 рублей, причитающиеся министерству, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что министерство не подтвердило документально свое право на предъявление в суд иска о неосновательном обогащении; предприниматель не является собственником рекламной конструкции- суперсайт 3 м х 12 м, размещенной в придорожной полосе на 10 км + 300 м (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901 и не эксплуатирует ее; расчет размера неосновательного обогащения и процентов произведен неправильно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Урал Медиа» (далее- третье лицо, ООО «Урал Медиа») и «Дизайнмастер».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года ООО «Урал Медиа» (продавец) заключило с предпринимателем договор купли-продажи №УМ-Ект5 (далее- договор купли-продажи от 01.05.2015), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 94 рекламных конструкции по указанным адресам, в том числе: под №81 с форматом 3 м х 12 м СС, двухсторонняя, по адресу: Кольцовский тракт, 16 км+ 300 м, а покупатель (предприниматель) обязуется принять рекламные конструкции и уплатить за них определенную цену.

В соответствии с Законом Свердловской области ото 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», абзацем 4 пункта 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Довод предпринимателя о том, что у истца нет права на предъявление иска о неосновательном обогащении, несостоятелен, так как не соответствует действующим нормам законодательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, несмотря на проведенную работу, сделка купли-продажи рекламных конструкций не состоялась, оплата и передача рекламной конструкции не производились, указанная рекламная конструкция предпринимателем не эксплуатировалась.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.05.2015 право собственности и риск случайной утраты или повреждения рекламных конструкций переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и, соответственно, подписания акта приема-передачи (форма ОС-1).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи рекламных конструкций (форма ОС-1) от продавца к предпринимателю, с которым связывается возникновение у стороны права собственности на рекламную конструкцию.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 истцу и ответчику было предложено представить акт приема-передачи рекламных конструкций по договору.

В письме от 25.09.2017 министерство сообщило, что акт приема-передачи рекламных конструкций представить не может в связи с его отсутствием у истца.

Отсутствие акта приема-передачи по договору подтвердил и представитель ответчика.

Довод министерства о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60-54296/2016 установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 01.05.2015 приобрел у третьего лица рекламные конструкции, их размещение на земельном участке в отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражным судом отклоняется, так как постановлением от 03.08.2017 №Ф09-4043/17 Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-54296/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 отменены, в удовлетворении исковых требований, заявленных министерством, отказано, ссылка на отмененные судебные акты неправомерна.

 Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года министерство вынесло в адрес ООО «Дизайнмастер» предписание №17-09-01/229-К об обязании демонтировать рекламную конструкцию: суперсайт (щитовая двусторонняя ВВ2), установленную в придорожной полосе автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на 10 км + 300 м (слева) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901, 14 апреля 2016 года истцом вынесено в адрес предпринимателя предписание №17-09-01/574-ЕкКольц об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную в придорожной полосе автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на 10 км + 300 м (слева) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901, координаты в системе МСК-66: Х-382272, 82, Y-1545966, 02.  

В дополнительных пояснениях истец указал, что предписание в адрес ООО «Дизайнмастер» было выдано ошибочно.

Вместе с тем, предписание №17-09-01/574-ЕкКольц от 14.04.2016, выданное предпринимателю, при отсутствии документов, свидетельствующих о приеме-передачи рекламных конструкций, не является безусловным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что собственник рекламной конструкции: суперсайт 3 м х 12 м, размещенный в придорожной полосе на 10 км + 300 м (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901, - предприниматель.

Доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем вышеуказанной рекламной конструкции, установил ее и эксплуатирует, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи от 01.05.2015 продавец обязуется производить платежи в ДУМИ г. Екатеринбурга  за право установки и эксплуатации рекламных конструкций с использованием муниципального имущества по указанным в Приложении №1 рекламным конструкциям до 31.07.2015 включительно. Указанные платежи подлежат возмещению покупателем согласно представленным продавцом документам не позднее 31.12.2015. С 01 августа 2015 года обязанность по уплате переходит к покупателю.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ООО «Урал Медиа» за эксплуатацию рекламной конструкции либо отсутствие такой оплаты с 01.05.2015.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 истцу предложено обосновать сумму задолженности 121 011 рублей и период взыскания с 01 мая 2015 года, указать размер платы за рекламную конструкцию в месяц.

В дополнительных пояснениях от 25.09.2017 истец указывает, что с 01.05.2015 ответчик начал владение, пользование и распоряжение рекламными конструкциями (в том числе и спорной), что и является точкой отсчета обязанности предпринимателя платить владельцу земельного участка.

Указанный довод министерства противоречит вышеназванным фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

 В подтверждении обоснованности расчета размере неосновательного обогащения министерством представлен отчет №2599-16/И-4 от 09.12.2016 «Об определении рыночной стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург», подготовленный ООО «Консалтинг Групп».

 Как усматривается из отчета №2599-16/И-4 от 09.12.2016, результат оценки будет использоваться министерством для проведения торгов по определению годового размера платы за договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

 Из текста искового заявления следует, министерство осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», ответчиком самовольно осуществлялось пользование земельным участком путем размещения рекламной конструкции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, исчисляемой на основании установленных субъектом РФ правил определения размера арендной платы за такие участки.

Учитывая изложенное, заявленный министерством размер неосновательного обогащения арбитражный суд признает необоснованным и неправильно рассчитанным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу об их неверном исчислении в силу следующего.

Расчет процентов истцом был произведен на неправильно рассчитанную сумму 121 011 рублей с 01 мая 2015 года без учета периодичности платежей, их накопления и возникновения задолженности на сумму 121 011 рублей только по состоянию на 31.12.2016.

При исчислении министерством не учтен пункт 3.5 договора купли-продажи №УМ-Ект5 от 01.05.2015.

Таким образом, исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по  иску не подлежит распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков