Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А47-9481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9481/2019
г. Оренбург
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ОГРН 1095658005310, ИНН <***>, г. Оренбург)

Администрации г. Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН <***>, г. Оренбург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

о взыскании 27 469 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2017, паспорт;

от ответчиков – явки нет, извещены;

от третьего лица – явки нет, извещен.

Ответчики, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В материалах дела имеется уведомление о получении данными лицами копий определений суда от 10.07.2019 (л.д. 3-5, 8), от 26.08.2019 (л.д. 102-105).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - УСДХ Администрации г. Оренбурга) и Администрации г. Оренбурга с исковым заявлением об обязании возместить ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 27 469 руб., составляющие: 23 169 руб. – стоимость ремонта транспортного средства (без износа), 4300 руб. – стоимость услуги по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2019 настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

05.08.2019 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым просил взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга денежные средства в размере 27 469 руб., в том числе: 23 169 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений (без износа), 4 300 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы, согласно договору № 17 от 12.04.2019 (л.д. 64-65), которые судом приняты во внимание.

06.08.2019 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 82-83).

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ответчик 1) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно ответчиком 1, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба (л.д. 96-97).

26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 10-11), в письменных пояснениях (л.д. 64-65) и в письменных пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 115-116).

Администрацией г. Оренбурга (ответчик 2), отзыв, возражения по существу заявленных требований не представлены.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2019 года в 9 час. 50 мин. водитель Филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (далее – Филиал) ФИО2, управляя автомобилем марки Ford Focus III государственный регистрационный номер <***> принадлежащий Филиалу в районе <...> (ориентир дом № 27) совершил наезд на выбоину расположенную на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, составленными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (л.д. 29-38, 90, 94).

Определением от 25.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

Данное ДТП произошло в связи с наездом на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги, в которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем 25.03.2019 в 13 час. 00 мин. составлен акт 1185, подтверждающий, что выбоина (углубление с резко очерченными краями) на дорожном полотне превышает предельные значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ).

Согласно акту 1185 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2019 размеры выбоины превысили указанные размеры: длина – 109 см., ширина – 102 см.,

глубина – 45 см., площадь более 0,06 м2.

Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного

движения о наличии выбоин на проезжей части.

Филиалом в адрес Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ответчик 1) было направлено письмо исх./2702/9 от 05.04.2019 с целью установления эксплуатирующей организации ответственной за данный участок дороги (л.д. 20).

Согласно ответу № 01-18/1432 от 16.04.2019 автомобильная дорога в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 1 марта 2016 № 95 по ул. Карагандинская г. Оренбурга находится в собственности муниципального образования «город Оренбург», а деятельность по содержанию данной дороги осуществляется управлением строительства и дорожного хозяйства (л.д. 71).

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором дорожно – постовой службы, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия (л.д. 31-38).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

19 апреля 2019 года в 12 час. 00 мин. экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» проведен осмотр автомобиля, о чем предварительно было сообщено ответчику письмом исх/3048/9 от 18.04.2019 для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 21), что подтверждается доказательством о вручении данного письма ответчиками, л.д. 69).

В результате чего составлено экспертное заключение № 13/04/19 от 8 мая 2019, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем (без износа), составляет 23 169 руб. 00 коп. (л.д. 39-49).

Стоимость услуг по проведению экспертизы, согласно договору № 17 от 12.04.2019 составила 4 300 руб. 00 коп. В связи с чем, цена иска

составила 27 469 руб. 00 коп.

Письмом исх./3774/9 от 20.05.2019 ответчику было предложено

добровольно возместить причиненный ущерб в результате ДТП и стоимость проведенной экспертизы. Претензия истца получена ответчиками (л.д. 70), однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в представленном отзыве указывает, что из материалов, составленных по акту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): так как схема ДТП в материалах дела отсутствует, также, по мнению ответчика, из представленного отчета о стоимости ущерба не возможно установить какие повреждения на автомобиле были в момент осмотра, при отсутствии фотоотчета данных повреждений. Таким образом, по мнению ответчика, не представляется возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и бездействиями

(бездействием) в данном случае не усматривается, в связи с чем, просит

суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном

объеме.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности, а управлением строительства и дорожного хозяйства осуществляется деятельность по содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к участку дорожного полотна у дома 27 по ул. Карагандинской, г. Оренбурга, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга также в силу статьи 209 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика 1последним не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 1185 от 25.03.2019 на участке ул. Карагандинской, д. 27 в г. Оренбурге выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина превысила указанные размеры: длина – 109 см., ширина – 102 см., глубина – 45 см., площадь более 0,06 м2. Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части. Данный акт составлен и подписан лейтенантом ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела. В силу чего у суда отсутствуют основания для критической оценки данного доказательства.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Акт по существу ответчиком не оспорен.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 5.4.2 ГОСТа Р 50597-2017, подтверждено схемой места осмотра административного правонарушения от 25.03.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2019.

Размер вреда, причиненного транспортному средству Ford Focus III, государственный регистрационный номер <***> подтвержден экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» № 13/04/19 от 8 мая 2019, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем (без износа), составляет 23 169 руб. 00 коп.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может

быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257 – ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше и сторонами не оспорено, обязанность по

содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011 управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (№ 1740-п от 03.07.2015).

Кроме того, факт осуществления деятельности по содержанию дороги по ул. Карагандинская г. Оренбурга подтверждается содержанием письма начальника управления от 16.04.2019 № 01-18/1432 (л.д. 71).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обстоятельства виновности водителя автомобиля, пострадавшего в результате ДТП выяснялись сотрудниками ДПС, и в результате было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, в действиях водителя автомобиля не установлено противоправных действий, послуживших причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты причинения вреда застрахованному имуществу, размер причиненного ущерба и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, приведшее к причинению вреда в установленном размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании выше изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, представленным документам административного дела по факту ДТП, и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений автомобилю Ford Focus III, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему Филиалу, суд полагает, что зафиксированные в экспертном заключении № 13/04/19 от 08.05.2019 (л.д. 39-45) и в акте осмотра транспортного средства № 13/04/19 от 19.04.2019 (л.д. 44-45), повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в экспертном заключении № 13/04/19 от 08.05.2019 (л.д. 39-45) и в акте осмотра транспортного средства № 13/04/19 от 19.04.2019 (л.д. 44-45) и фототаблице к нему, различны, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное заключение» от 08.05.2019 № 13/04/19, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства по устранению повреждений составляет 23 169 руб. (без учета износа).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, Филиал реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное истцом и приобщенное судом к материалам дела экспертное заключение в данном случае является доказательством по делу.

Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность факта повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Филиалу, вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на Управление, факт выплаты истцом страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 суммы ущерба в размере 23 169 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование по взысканию стоимости услуги по проведению экспертизы в размере 4 300 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела, представлен: договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 17 от 12.04.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» (исполнитель) и Филиалом (заказчик) (л.д. 23, 24); платежное поручение № 89038 от 21.05.2019 на сумму 4 300 руб., за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 72); акт № 11 от 08.05.2019 и счет на оплату № 44 от 08.05.2019 на сумму 4 300 руб. (л.д. 72-73).

Так, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Также понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по стоимости ремонта транспортного средства, включающего работу по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем (без износа) в сумме 4 300 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 23-24, 72, 73) и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в действиях Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и наступлением вреда для Филиала.

Доводы ответчика 1 об отсутствии в материалах дела схемы ДТП необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку копия схемы места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, имевшего место быть 25.03.2019 представлена в материалы дела (л.д. 31).

Пояснения ответчика о ДТП, имевшем места 06.03.2019 на п. Победы 167/1 г. Оренбурга с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрь» судом не принимаются, поскольку к материалам данного гражданского дела не относятся.

Филиалом заявлены требования о возмещении материального ущерба к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и Администрации г. Оренбурга.

Администрации г. Оренбурга. привлечена в качестве ответчика как собственник автомобильной дороги, имеющей недостатки и явившейся причиной рассматриваемого ДТП.

Но, поскольку организацией ответственной за содержание рассматриваемой автодороги является Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, следовательно, в удовлетворении исковых требований Филиала к Администрации г. Оренбурга, следует отказать.

При данных обстоятельствах, подлежат удовлетворению денежные средства в сумме 27 469 руб. 00 коп, в том числе:

- стоимость услуг по проведению экспертизы, согласно договору № 17 от 12.04.2019 в размере 4 300 руб. 00 коп.;

- стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений (без износа) в размере 23 169

Руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга удовлетворить.

2.Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области денежные средства в сумме 27 469 руб., составляющие: 23 169 руб. – стоимость ремонта транспортного средства (без износа), 4 300 руб. – стоимость услуги по проведению экспертизы.

3. Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу

в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области к Администрации г. Оренбурга отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова