Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А34-17186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17186/2021
г. Курган
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Курганский центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 3 718 780 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2021, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Курганский центральный рынок» (далее – истец, АО «Курганский центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 721 903 руб.

Определением от 02.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований до 3 718 780 руб. в связи с уменьшением на сумму 3 123 руб. за май 2019 года за превышен6ие лимита на оплату сотовой связи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представил объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит провести судебное заседание, назначенной на 21.06.2022 в отсутствии представителя истца в связи с госпитализацией и невозможностью участия (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, изложенную в отзыве, дополнительном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество «Курганский центральный рынок» образовано в ноябре 1993 года на основании решения Малого Совета Курганского городского Совета № 204 от 08.07.21993 и по соглашению учредителей путем объединения на долевой основе их имущества. Зарегистрировано постановлением Администрации города Кургана 16.11.1993 № 168.4.5.

ОАО «Курганский центральный рынок» осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного Собранием акционеров 20.05.2002. зарегистрированного в администрации города Кургана распоряжением мера города № 3367-р от 26.06.2002, регистрационный номер № 9542 (т. 1 л.д. 56-81).

В связи с реорганизацией Общества общим собранием акционеров Общества 18.04.2016 утвержден Устав АО «Курганский центральный рынок» (т. 1 л.д. 23-34).

03 апреля 2006 года между АО «Курганский центральный рынок» и ответчиком заключен контракт с генеральным директором сроком на пять лет (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.2 контракта, руководителю могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц (квартал), вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь к ежегодному отпуску и иные вознаграждения, только по решению Совета директоров общества.

Также 03 апреля 2011 года между указанными лицами заключен аналогичный контракт на новый срок (т. 1 л.д. 14-15).

Пункт 3.2 данного контракта содержит аналогичное условие о выплатах генеральному директору дополнительных к окладу вознаграждений.

03 апреля 2016 года контракт с генеральным директором ФИО1, заключен еще сроком на пять лет (т. 1 л.д. 17-18)

Пункт 3.2 данного контракта также содержит аналогичное условие о выплатах генеральному директору дополнительных к окладу вознаграждений

30 мая 2019 года Советом директоров АО «Курганский центральный рынок» принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3

В соответствии с протоколом № 3 от 20.06.2019 заседания Совета директоров АО «Курганский центральный рынок» принято решение о прекращении с 20 июня 2019 года трудовых отношений с генеральным директором ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО4 с 21 июня 2019 года (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты города Кургана на 2019 года, проведена финансово-хозяйственная деятельность АО «Курганский центральный рынок» в части формирования и исполнения доходов и расходов, а также управления имуществом за 2018 год и 1 полугодие 2019 года (акт проверки, т. 1 л.д. 22-35).

В ходе экспертизы установлено, что в период исполнения ФИО1, обязанности Генерального директора по его приказам Генеральному директору были выплачены вознаграждения, материальная помощь и иные выплаты без получения одобрения Совета директоров, что является нарушением условий раздела 3 Контракта. Общая сумма неправомерно выплаченных средств составила 3 721 903 руб. (т. 1 л.д. 36-40)

12 октября 2021 года на заседании Совета директоров общества поставлен вопрос об одобрении выплаченных ФИО1 вознаграждений, которые были выплачены в нарушение раздела 3 Контрактов с генеральным директором, без соответствующих решений Совета директоров. Решением Совета директоров АО «Курганский центральный рынок» отказано в одобрении вышеуказанных выплат ( т. 1 л.д. 20).

Полагая, что ФИО1, получал в руководимом им обществе выплаты на основании собственных решений незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений части 1 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 2 этой же статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 контракта, руководителю могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц (квартал), вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь к ежегодному отпуску и иные вознаграждения, предусмотренные Положениями Общества только по решению Совета директоров общества.

Согласно пункту 4.2. Коллективных договоров Общества «Курганский центральный рынок» от 2004 года, от 2007 года, на 2016-2019 годы в дополнении к ставкам и окладам по результатам финансово-хозяйственной деятельности выплачивать:

- ежемесячно премии в соответствии с положением о премировании;

- премии по итогам года при наличии средств, работникам, проработавшим более 1 года – до 100%; проработавшим от 6 месяцев до 1 года – до 50% от основного размера премии (т. 3 л.д. 82-93).

В соответствии с п.4.1. Положения о премировании работников ОАО «Курганский центральный рынок» от 01.07.2005 премирования работников Общества производится на основании приказа директора. Аналогичное положение прописано в Положениях от 2007 года, 2009, 2010, 2016 годов (т. 1 л.д. 123 -129).

Решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год также принимается директором предприятия (п. 1.3. Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год от 11.01.2012, т. 1 л.д. 130). Аналогичная норма прописана в Положении 2016 года (т. 1 л.д. 131).

Как усматривается из приказов Общества «Курганский центральный рынок», платежных ведомостей ФИО1, им в течении периода пребывания в должности руководителя, ежемесячно выплачивалась премия (т. 1 л.д. 136-159, т. 2 л.д. 1-10, т. 3 л.д. 128-149, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-8).

Факт получения в виде премий спорных денежных сумм ответчиком не оспаривается. Однако ответчик утверждает, что получал заработную плату и премии на общих основаниям с работниками АО «Курганский центральный рынок» имея на это согласие председателя директоров ФИО5 (как сложившаяся практика).

Вопреки доводам ответчика, доказательств, того, что на заседаниях Совета директоров должны обсуждаться вопросы дополнительного премирования, не предусмотренного локальными нормативными актами, а текущие премии должны начисляться в общем порядке, в материалы дела не представлено.

Отсутствие решения совета директоров о выплате ответчику премий в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав показания свидетелей, суд считает, что указанные показания не могут являться свидетельством одобрения спорных выплат, поскольку опровергаются принятым отрицательным решением при разрешении 12 октября 2021 года вопроса об одобрении произведенных ФИО1 выплатах.

Поскольку выплата премии по итогам работы за месяц (квартал), вознаграждение по итогам работы за год отнесена к компетенции совета директоров Общества, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 и пунктом 2 статьи 65 Закона № 208-ФЗ исключает отнесение вопроса об установлении каких-либо премий в пользу генерального директора им самим.

Ссылка ответчика на нормы трудового кодекса, статью 129 ТК РФ, не состоятельна, поскольку спор относится к корпоративным, а не трудовым.

Кроме того, локальными актами Общества предусмотрена выплата материальной помощи к отпуску. Однако, выплата материальной помощи также отнесена к компетенции совета директоров Общества., что исключает обоснованность выплаты материальной помощи в пользу генерального директора им самим.

Помимо материальных и поощрительных выплат, истец обращается с требованием о взыскании полученных ответчиком денежных средств на медицинскую помощь.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание медицинских услуг от 23.22.2018, заключенного между ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» и АО «Курганский центральный рынок» оплата услуг исполнителя производится за фактически оказанные услуги, согласно выставленной счета-фактуры в течение 5 дней с момента ее получения.

Таким образом, медицинские услуги оплачивались Обществом непосредственно медицинскому учреждению. В подтверждении чего представлено платежное поручение № 515 от 03.07.2019. При этом как следует из показаний главного бухгалтера ФИО6, работающей с 2018 года, начисления, указанные в расчетных листках ФИО1 по основаниям «медицинская помощь», фактически ФИО1 не производились. В расчетных листках они указаны только с целью начисления НДФЛ.

Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах действия по оплате медицинской помощи, суд оценивает как обычную деятельность руководителя, не выходящую за рамки его компетенции.

Согласно договору дарения сотруднику подарка от 16.11.2018 акционерное общество «Курганский центральный рынок» в лице генерального директора ФИО1, безвозмездно передало в собственность работнику ФИО1 часы с логотипом. Стоимость переданной вещи оставляет 435 руб.

Поскольку действия ответчика по приобретению ценных подарков не предусмотрена уставом и коллективным договором Общества, действия руководителя в указанной части не являются добросовестными и разумными.

Совершение названных действий в нарушение условий контракта с генеральным директором свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, полагая, что спор должен рассматриваться в рамках действующего трудового законодательства, просит применить специальный срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности обращения в суд, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Указанные доводы суд считает ошибочными, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами корпоративного права, в данном случае применим срок давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, членам совета директоров АО «Курганский центральный рынок» было известно о получении ФИО1 спорных выплат без получения согласия совета директоров, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истуа в суд – 22.10.2021.

Таким образом, суд делает вывод о том, что общество в лице его учредителей, имело реальную возможность знать о совершаемых сделках в разумные сроки с момента их совершения, и, следовательно, заявить требования к ФИО1 в пределах сроков исковой давности.

Исковое заявление о взыскании убытков подано в суд 22.10.2021, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших за период 2006 - сентябрь 2021 года включительно, истцом пропущен.

Сумма убытков по расчету истца за 2018 год (октябрь, ноябрь, декабрь) составила – 169 027 руб. 50 коп., за 2019 год – 72 474 руб. 03 коп. (за исключением 47 600 руб. – медицинская помощь, 3 123 руб. – прочие выплаты), всего: 241 501 руб. 53 коп.

Довод ответчика на применение специального срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, судом не принимается, поскольку спор относится к корпоративным, а не трудовым.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 41 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 1190 от 22.10.2021 (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 701 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Курганский центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 241 501 руб. 53 коп. убытков, а также 2 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 244 202 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Курганский центральный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.