Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А74-216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-216/2018
02 июля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 года. Полный текст решения изготовлен 02.07.2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хакаснефтепродукт ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 723 рублей 04 копеек убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2017 № 17-юр.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакаснефтепродукт ВНК» о взыскании 295 723 рублей 04 копеек убытков в виде расходов истца на устранение неисправностей, ремонт и вынужденную обработку под налив 81 вагонов-цистерн, произведенных в 2015 и 2016 годах.

Исковые требования обоснованы тем, что после выгрузки нефтепродуктов ответчик не очистил вагоновы-цистерны (ВЦ) от остатков груза, не привел в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры и оборудование вагонов. В связи с обнаружением неисправностей по прибытии порожних ВЦ на станциях Комбинатская, Новая Еловка, Суховская на основании актов формы ГУ-23, ГУ-7а, в которых зафиксированы недостатки, истец произвел ремонт и обработку ВЦ, при этом понес расходы в сумме 295 723 руб.04 коп.

Истец обосновал требования ссылками на статьи 12, 15, 785, 793 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьи 44, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

Истец не явился в судебное заседание 28.06.2018 в Арбитражный суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не состоит в договорных отношениях с истцом, считает не доказанным нарушение им каких-либо прав истца, так как его представитель не был приглашен для осмотра поврежденных вагоноцистерн. Поскольку истец обосновал требования на нормах о перевозках и Уставе железнодорожного транспорта РФ, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как иск предъявлен по истечении года с момента обнаружения недостатков. Ответчик настаивал на отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что получает нефтепродукты от ПАО «НК «Роснефть» на основании договора поставки; грузоотправителем нефтепродуктов выступает ЗАО «РН-Транс», после выгрузки ВЦ порожние вагоноцистерны направляются для следующих перевозок. Ответчик обычно принимает груз путем слива через устройство снизу ВЦ, при поврежденном

клапане нижнего слива общество вынуждено задействовать метод верхнего слива, опуская резиновый шланг для откачки нефтепродуктов, такой метод исключает механические повреждения внутри котла. Техническое освидетельствование поступающих в адрес общества вагоноцистерн в момент приемки от перевозчика для ответчика невозможно, так как установить состояние внутреннего оборудования котлов вагоноцистерн, наличие повреждения невозможно до полной выгрузки нефтепродуктов. Доводы истца об обнаружении недостатков ВЦ, возникших по вине получателя груза – ответчика, ничем не подтверждены и несостоятельны, так как железная дорога не приняла бы к перевозке ВЦ при их неисправности, в том числе в части запорных устройств.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, требуя с ответчика оплатить расходы на устранение неисправностей ВЦ, так как в силу статьи 210 ГК РФ на истца - собственника ВЦ возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Указанные в документах истца работы по обработке ВЦ и устранению недостатков свидетельствуют о понесенных им необходимых расходах по содержанию ВЦ в надлежащем состоянии в процессе их эксплуатации, в том числе на пропарку - специальную обработку ВЦ, которая необходима для использования ВЦ под налив нефтепродуктов.

Истец в пояснениях от 22.02.2018 настаивал на том, что порожние ВЦ, прибывшие на станцию назначения были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) – механические примеси, вода, посторонние предметы внутри котлового оборудования; повреждения сливного прибора, люков заливной горловины как неисправностями внутри цистерн могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Коммерческая непригодность как «продукт в стакане» возникла по причине не приведения в транспортное положение устройства сливного прибора (не полностью закрыт клапан). Обнаруженные недостатки являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки-выгрузки нефтеналивных грузов, либо нарушения технологии закрытия и опломбирования, и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя). Грузополучателем нефтепродуктов и грузоотправителем порожнего рейса являлся ответчик.

В возражениях на отзыв ответчика от 03.06.2018 истец заявил, что ответчик при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования повредил вагоны, не участвующие в перевозке (перевозка окончена в момент выдачи груза в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), поэтому требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по его иску общий и составляет 3 года, так как требование истца не вытекает из перевозки груза. В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Верховный суд РФ разъяснил, что сокращенный срок исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса РФ) не применяется к требованиям участников процесса транспортировки по обязательствам из причинения вреда.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2017 в отношении акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» его правопредшественником является общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Терминал» на основании записи от 11.04.2016 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Как следует из представленных в дело Центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «Российские железные дороги» транспортных железнодорожных накладных на перевозку наливных грузов групповой отправкой: ЭГ664241, ЭГ919096, ЭЕ006740, ЭЕ215065, ЭЕ384338, ЭЕ006933, ЭИ693103, ЭЫ681411, ЭЫ681407, ЭЫ764181, ЭЬ300554, ЭЬ876462, ЭН386623, ЭН386106, ЭН172509, ЭЬ425357, ЭЭ280742, ЭЭ280739, ЭЯ169710, ЭЯ169698, ЭЯ473377, ЭЯ695853, ЭА010021, ЭА238803, ЭБ315026, ЭГ251918,

ЭГ251918, ЭЧ632527, ЭШ580843, ЭШ659882, ЭГ495553, ЭД748755, ЭШ007561, ЭЕ164943, ЭЕ164916, ЭШ580823, ЭШ707207, ЭЫ325307, ЭК881557, ЭМ053791, ЭМ084942, ЭЫ602187, ЭЫ325307, ЭЫ681411, ЭЛ988167, ЭМ053816, ЭЫ602100, ЭЛ988167, ЭЭ183892, ЭЛ553259, ЭО950204, ЭП078112, ЭВ658097, ЭГ077763, ЭГ077975, ЭГ077975, АЦ698737, 20207151, в период с января 2015 года по апрель 2016 года грузоотправитель ЗАО «РН-Транс» отгрузил по железнодорожным транспортным накладным со станции Новая Еловка в адрес ООО «Хакас-Терминал» топливо дизельное, бензин моторный на станции Абакан, Шира, Абаза.

В железнодорожных накладных указано, что груз размещен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума; вагоны не принадлежат перевозчику; собственник вагонов - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

В подтверждение прав на спорные вагоны-цистерны истец представил в дело акты приема-передачи ВЦ от продавца покупателю (ООО «Трансой»), акты передачи ВЦ в аренду и в лизинг ООО «Трансой».

После выгрузки грузов ООО «Хакас-Терминал» порожние вагоны – ВЦ, перечисленные в указанных ж.д.накладных, в течение 2 дней были отгружены со станций Абакан, Шира, Абаза отправителем ООО «Трансойл» в адрес грузополучателей ЗАО «РН- Транс», ОАО «Газпром Нефть», ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «Первая Грузовая Компания». Это подтверждают представленные в дело истцом на диске копии транспортных железнодорожных накладных.

По прибытии порожних ВЦ на станциях назначения Новая Еловка, Суховская, Комбинатская при внутреннем осмотре сливных и запорных устройств, котла в вагонах были обнаружены недостатки - продукт в стакане НСП, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, в связи с чем составлены акты общей формы ГУ-23, ГУ-23-ВЦ, подписанные истцом – грузоотправителем и приемосдатчиком ОАО «РЖД».

В подтверждение обнаружения неисправностей и остатков продукта «в стакане» истец представил в дело на диске акты формы ГУ-23 ВЦ, ГУ-23 от 19.01.2015, от 11.02.2015, от 12.02.2015, от 22.02.2015, от 04.03.2015, от 06.03.2015, от 09.03.2015, от 20.03.2015, от 28.03.2015, от 04.04.2015, от 15.04.2015, от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 27.04.2015, от 09.05.2015, от 24.05.2015, от 28.05.2015, от 26.06.2015, от 25.07.2015, от 01.08.2015, от 04.08.2015, от 09.08.2015, от 30.08.2015, от 10.09.2015, от 12.09.2015, от 16.09.2015, от 19.09.2015, от 23.09.2015, от 02.12.2015, от 16.01.2016, от 15.02.2016, от 16.02.2016, от 08.03.2016, от 12.03.2016, от 20.04.2016, от 04.05.2016.

Истцом цистерны направлены на обработку - пропарку и ремонт для приведения их в состояние, пригодное для дальнейшей перевозки, что подтверждается представленными доказательствами. В период с января 2015 года по май 2016 года на основании договоров истца с ООО «Транс Сервис» и с АО «Первая Грузовая Компания» произведены обработки ВЦ под налив к перевозкам по 54 ВЦ, работы по устранению неисправности ригельного винта загрузочного люка, устранение неисправности ригельного винта загрузочного люка, валика и крышки загрузочного люка, замена гайки ригеля ВЦ, замена уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, устранение излома проушины пломбирования крышки люка, устранение излома и отсутствия предскобы предохранительного клапана и установка скобы предохранительного клапана, устранение неисправности штанги сливного прибора ВЦ, устранение обрыва внутренней лестницы, установки скобы предохранительного клапана. Работы подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В подтверждение расходов на обработку ВЦ и устранение неисправностей на сумму 295 723 руб.04 коп. по расчету, приложенному к исковому заявлению, истец представил в дело на диске акты о годности цистерн под налив ВУ 20 – № 394 от 16.04.2015, № № 224 от 09.05.2015, № 716 от 28.05.2015, № 715 и № 716 от 28.05.2015, № 313 от 14.08.2015, от 08.08.2015, № 658 от 28.08.2015, № 385 от 17.09.2015, № 101, 102 от 04.12.2015, № 122 от

08.02.2016, реестры на подготовку ВЦ под налив нефтепродуктов и перечни вагонов- цистерн ВУ 19, на которых выполнены работы по подготовке под налив за период с 11- 15.02.2015, с 11-20.03.2015, с 21-31.05.2015, с 01-10.04.2015, с 11-20.04.2015, с 11- 20.05.2015, с 01-05.08.2015, с 06-10.02.2016, с 11-15.02.2016, с 16-20.02.2016, с 01-10.05.2016. Сумма расходов истца на оплату выполненных работ по договору с ООО «Транс Сервис» № 75-1 от 01.12.2014 и с АО «Первая Грузовая Компания № 779/13 от 01.12.2013 подтверждена расчетом и представленными на диске копиями счетов-фактур от 20.01.2015, от 30.01.2015, от 05.02.2015, от 20.02.2015, от 28.02.2015, от 05.03.2015, от 10.03.2015, от 15.03.2015, от 31.03.2015, от 10.04.2015, от 15.04.2015, от 25.04.2015, от 30.04.2015, от 20.05.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.07.015, от 05.08.2015, от 10.08.2015, от 15.08.2015, от 20.08.2015, от 10.09.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2015, от 10.11.2015, от 20.01.2016, от 25.01.2016, от 10.02.016, от 15.02.2016, от 20.02.2016, от 15.03.2016, от 05.05.2016, от 10.05.2016.

Расходы истца по приведению вагонов в техническое и транспортное состояние согласно представленному расчету составили 295 723 руб.04 коп. и подтверждены платежными поручениями за 2015 и 2016 годы, представленными в дело на диске.

18 октября 2016 г. истец направил в адрес ООО «Хакас-Терминал» претензию № 461/2016/01.15.-04.16/ХТ с требованием уплатить денежные средства 295 723 руб.04 коп., израсходованные на очистку и ремонт цистерн.

Не получив возмещение своих расходов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства, требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица – причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес правопредшественника ответчика - ООО «Хакас- Терминал» вагоноцистерн с нефтепродуктами, выдача и принятие им грузов, отгрузка порожних вагоноцистерн после их выгрузки, обнаружение остатков груза и неисправностей при принятии порожних вагоноцистерн непосредственно после разгрузочных работ, произведенных ООО «Хакас-Терминал».

В данном случае взаимоотношения сторон возникли как следствие имевших место железнодорожных перевозок грузов, поэтому их правовое регулирование подпадает под нормы Устава и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом независимо от наличия или отсутствия между ними договорных отношений.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Поскольку в данном споре суд установил, что выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу названной статьи Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119) указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно пункту 20 Правил № 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных (к которым относится топливо дизельное, перевозимое в ВЦ по спорным отправкам), после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума , утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25.

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов) предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также

трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Пунктом 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 24 «Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте», предусмотрено, что в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

В соответствии со статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее - Правила № 45) для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

Согласно представленным в дело актам общей формы (ГУ-23) по прибытии вагонов под погрузку выявлены неисправности, требующие выполнения восстановительных работ: продукт в стакане НСП, неисправности ригельного винта загрузочного люка, устранение неисправности ригельного винта загрузочного люка, валика и крышки загрузочного люка, замена гайки ригеля ВЦ, замена уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, устранение излома проушины пломбирования крышки люка, устранение излома и отсутствия предскобы предохранительного клапана и установка скобы предохранительного клапана, устранение неисправности штанги сливного прибора ВЦ, устранение обрыва внутренней лестницы, установки скобы предохранительного клапана.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн, закрытию люка и обеспечению сохранности запорных устройств установлено актами формы ГУ-23, составленными на станциях назначения Новая Еловка Красноярской Железной дороги, Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Суховская Восточно- Сибирской железной дороги с участием перевозчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выгрузка нефтепродуктов из спорных ВЦ производилась ответчиком, непосредственно после которой порожние ВЦ отгружены на станции, где обнаружены нарушения, отраженные в актах формы ГУ-23.

Вина ответчика в неочистке вагонов-цистерн после слива нефтепродуктов, в неисправности запорных устройств подтверждена актами ГУ-23, достоверность которых ответчик не опроверг, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, являясь собственником цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-

цистернах обязательства по очистке ВЦ, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на обработку и ремонт вагонов-цистерн.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждены нарушения Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах правопредшественником ответчика при получении грузов в ВЦ, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт ВЦ, суд признал подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в заявленной сумме.

Возражения ответчика против иска не основаны на каких-либо конкретных доказательствах и отклонены судом как несостоятельные.

Доводы ответчика о неполучении спорных ВЦ опровергнуты истребованными от перевозчика и представленными в дело железнодорожными транспортными накладными, которые подтверждают поступление ВЦ в адрес правопредшественника ответчика - ООО «Хакас-Терминал».

Наличие неисправностей запорных устройств ВЦ в момент получения грузов и выгрузки грузов ответчиком ничем не подтверждено и не доказано. Доказательств, подтверждающих, что в пути следования порожних ВЦ имели место обстоятельства, ставшие причиной нарушения люков и запорных устройств ВЦ, ответчик суду не представил.

Отсутствие в деле доказательств наличия технологических неисправностей ВЦ до выдачи груза ответчику либо возникновения неисправностей в пути следования порожних ВЦ в совокупности свидетельствуют о том, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик на основании вышеприведенных правовых норм.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд признал не доказанным.

Арбитражный суд отклонил как необоснованное заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности - один год в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 125, 126 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий; иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций,

выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) от отправителя к получателю и сохранность груза. Стороны рассматриваемого спора и предмет спора не имеют отношения к перевозкам груза как таковым, поэтому спор не может быть квалифицирован как спор, возникший из договора перевозки.

Из материалов дела следует, что данный спор возник после окончании перевозок грузов - после выдачи груза грузополучателю. Участниками спора является собственник и владелец вагонов-цистерн – истец и лицо, производившее выгрузку грузов без соблюдения установленных правил - грузополучатель – ответчик.

Принимая во внимание эти обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор не относится к спорам, перечисленным в статьях 125, 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, поэтому к нему применяется общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. При этом суд основывается и на правовых позициях, изложенных в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Государственная пошлина по иску в сумме 8914 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд полностью уплатил госпошлину платежным поручением № 53729 от 13.12.2017, с ответчика в пользу истца подлежат 8914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки 295 723 (двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 04 копейки и расходы по государственной пошлине 8914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.