Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А12-31137/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31137/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022;

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» (далее – ответчик, учреждение здравоохранения, ГАУЗ «КП №3») в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки № 737300 от 30.06.2022г., в размере 95 999 руб. 20 коп. и сумму пени по договору поставки №737300 от 30.06.2022г в размере 1 943 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022г по 23.12.2022г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от искового заявления в части требований к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 737300 от 30.06.2022г. в размере 95 999 руб. 20 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований общество настаивает на взыскании с учреждения здравоохранения суммы пеней по договору поставки №737300 от 30.06.2022г. в размере 1 943 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022г по 23.12.2022г.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «ПУЛЬС Волгоград» оформило договор поставки № 737300 лекарственных средств от 30.06.2022г. с ГАУЗ «КП №3», по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лекарственные препараты для медицинского назначения.

Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар, поставка осуществлялась на сумму и в ассортименте, исходя из спецификации (приложение №1).

Ответчик обязался по условиям п. 2.4. договора поставки оплатить товар не позднее семи рабочих дней с даты поставки товара.

Факт поставки подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, товар принят без претензий.

В пункте 6.1. договора поставки №737300 от 30.06.2022г. стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки обязательство по оплате товара должным образом не исполняется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных, пунктом 2.4. договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, окончательный расчёт задолженности представленный истцом принят судом первой инстанции как правильный.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Установленный в договоре процент неустойки (1/300) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (1/300), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с учреждения здравоохранения пени по договору поставки №737300 от 30.06.2022г в размере 1 943 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022г по 23.12.2022г. правомерны и подлежат удовлетворению.

По положению статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» от искового заявления в части требований к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 737300 от 30.06.2022г. в размере 95 999 руб. 20 коп.

Прекратить производство по делу № А12-31137/2022 в данной части.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени по договору поставки №737300 от 30.06.2022г в размере 1 943 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022г по 23.12.2022г. а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник