Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А75-185/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-185/2020
28 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, здание 10, ОГРН: 1028601791734, ИНН: 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, территория Промышленная зона, строение 59А, ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 611 898 рублей 47 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10 от 31.01.2020, ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 611 898 рублей 47 копеек по муниципальному контракту № 018730000171000446-0055565-02 от 28.02.2018.

Определением суда от 17.03.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 018730000171000446-0055565-02 от 28.02.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 2,145 км, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 198 112 775 рубля 79 копеек (п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 6 контракта. Начало работ на следующий календарный день после подписания контракта по 30.09.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» обязательства по контракту не выполнило надлежащим образом, на 25.10.2018 года просрочка исполнения обязательств составила 26 календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию № 34-Исх-2972 от 02.10.2019 с требованием об оплате неустойки, исчисленной за период с 01.10.2018 по 26.10.2018, в соответствии с пунктом 14.5. контракта (том 1, л.д. 8-9).

04 декабря 2018 года стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон (том 2, л.д. 3).

Поскольку требование об оплате неустойки по контракту оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок (30.09.2018) ответчик суду не представил. Согласно представленной в дело справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 7 от 11.09.2018 (том 4, л.д. 38) следует, что подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 158 551 880 рублей 14 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 01.10.2018, № 9 от 12.10.2018 (том 4, л.д. 63-103) работы с нарушением срока, то есть после установленного контрактом срока (30.09.2018) выполнены подрядчиком (ответчик) на сумму 38 861 778 рублей 12 копеек.

В соглашении о расторжении контракта (том 2, л.д. 3) стороны зафиксировали стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в размере 197 413 658 рублей 27 копеек (158 551 880,14 + 38 861 778,12), а также указали, что оплате не подлежит сумма 699 117 рублей 52 копейки (согласно устных пояснений представителей сторон, работы на указанную суммы подрядчиком не выполнялись).

Пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным, надлежащий расчет неустойки за заявленный истцом период времени (с 01.10.2018 по 26.10.2018 - 26 дн.) составляет 63 332 рубля 10 копеек.

Расчет неустойки произведен судом с учетом того факта, что на момент окончания срока выполнения работ по контракту - 30.09.2018 работы на сумму 158 551 880,14 руб. подрядчиком были выполнены и сданы в срок, что по мнению суда исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций применительно к указанной сумме. Таким образом, расчет неустойки произведен судом, начиная с 01.10.2018 на сумму 39 560 895 рублей 64 копейки (198 112 775, 79 руб./ цена договора в ред. Доп. соглашения №2 от 27.09.2018 - 158 551 880,14 руб./ фактическое выполнение).

В связи с принятием заказчиком (истец) работ 01.10.2018 на сумму 21 017 270,73 руб., что подтверждается подписанной сторонами формой КС-3 № 8 от 01.10.2018 с 02.10.2018 по 12.10.2018 судом произведен расчет пени на сумму 18 543 624,91 руб. Соответственно, в связи с принятием части работ заказчиком 12.10.2018 (форма КС-3 № 9 от 12.10.2018 на сумму 17 844 507,39 руб.) с 13.10.2018 по 26.10.2018 судом произведен расчет неустойки на остаток невыполненных подрядчиком работ в сумме 699 117,52 руб., зафиксированный в Соглашении о расторжении контракта.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в части, в размере 63 332 рубля 10 копеек.

При этом суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения рассчитанной судом неустойки не имеется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в рамках настоящего дела не доказана.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 577 рублей 15 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» 64 909 рублей 25 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 63 332 рубля 10 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 577 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-лекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев