Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-29124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29124/2020


Дата принятия решения – 07 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Булгар Банк", г. Ярославль; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетон", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7970116 руб. 20 коп. пени, 3067259 руб. 59 коп. процентов, 1874951 руб. 88 коп. неустойки по просроченным процентам,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хетон", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Акционерному обществу "Булгар Банк", г. Ярославль; (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении суммы предъявленной неустойки до 1305758 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.03.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Булгар Банк", г.Ярославль (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетон", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 7970116 руб. 20 коп. пени, 3067259 руб. 59 коп. процентов, 1874951 руб. 88 коп. неустойки по просроченным процентам.

В судебном заседании 14.01.2021г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что имеет место наложение периода, по которому уже произведено взыскание судом общей юрисдикции, и заявленного в настоящем деле. К неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 09.02.2021г. от ответчика поступил встречный иск об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1305758 руб. 78 коп. Ответчик полагает допустимым такой способ защиты, со ссылкой на практику Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021г. встречный иск принят к производству.

В судебное заседание 04.03.2021г. от истца поступил письменный отзыв на встречный иск с указанием на начисление всех процентов и санкций с 06.12.208г., а не с 08.07.2018г., с приведением соответствующих расчётов. Также истец представил письменное увеличение заявленных требований, просит взыскать 142564 руб. 24 коп. процентов по просроченному долгу, 10326939 руб. 12 коп. неустойки по просроченному долгу, 4001981 руб. 85 коп. просроченных процентов, 3006827 руб. 56 коп. неустойки по просроченным процентам – по состоянию на 28.02.2021г. и указанием на их начисление по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.04.2021г. истец требования поддержал в увеличенном размере, а вопрос суда указал, что исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлен в службу судебных приставов, пока имущество не реализовывалось, с заявлением о бездействии пристава не обращались. В удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016г. между истцом и ответчиком (прежнее наименование – ООО «Формула») заключен договор кредитной линии №16/053, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 12000000, на срок до 08.05.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился с иском о взыскании в Вахитовский районный суд г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 с заемщика ООО «Хетон» взыскана задолженность по кредитному договору <***> руб. 94 коп., в том числе, проценты, начисленные до 06.12.2018г., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 25.11.2019 решение изменено, взыскана задолженность в сумме 9693979 руб. 88 коп. в том числе, проценты, начисленные до 06.12.2018г., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по кредиту, просроченных процентов, а также неустойки по долгу и по процентам, начисленным с 06.12.2018г. по 28.02.2021г., согласно уточнённому расчёту (т.2 л.д.3-4).

Из представленных истцом расчётов усматривается, что начисление как процентов, так и санкций, производится истцом за период, следующий за периодом, взыскание по которому произведено судом общей юрисдикции. В связи с этим отклоняется довод ответчика о наложении периодов взыскания.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки, поскольку основная сумма долга уже взыскана, является необоснованным, поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком до сих пор, несмотря на наличие судебного акта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде отсутствия получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, судом отклоняется, поскольку, согласно пояснениям истца, имеется исполнительное производство в отношении ответчика, в том числе, в отношении обращения взыскания на имущество. Таким образом, совершение или несовершение в рамках исполнительного производства действий по реализации имущества не может быть вменено в вину истцу.

Довод ответчика об отсутствии арифметики расчёта процентов судом отклоняется, поскольку истцом представлен развёрнутый расчёт процентов с указанием периода их начисления и применяемой ставки.

Довод ответчика о прекращении начисления процентов по кредиту в связи с взысканием основной суммы долга, является ошибочным, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должен был вернуть ответчик в полном объеме, так и в том, что эти денежные средства могли пойти на погашение обязательств банка перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

Однако, судом учтено, что свою предпринимательскую деятельность истец прекратил практически еще в конце 2016 года. В январе 2017 года истец уже не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание своих клиентов. Приказом от 16.01.2017г. №ОД-73 Банк России отозвал у кредитной организации АО «Булгар Банк» лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017г. по делу №А82- 1190/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления.

Соответственно истец в течение всего периода начисления неустойки, предъявленной в рамках настоящего спора, не могло обеспечивать предоставление кредита иным лицам и тем самым обеспечивать получение процентов при предоставлении кредита по причинам не связанным с непогашением задолженности по кредиту ответчиком. Следовательно, убытки истца в форме упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 №154-0 и от 21.12.2000 №263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,15% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки в два раза, рассчитав её исходя из 0,07% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

С учётом изложенного также является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению встречное исковое заявление о снижении неустойки. При этом снижение неустойки в данном случае признано судом обоснованным до иной суммы, нежели указано ответчиком.

Госпошлина по первоначальному иску, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку неустойка уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хетон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Булгар Банк", г. Ярославль; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142564 руб. 24 коп. процентов, 5163469 руб. 56 пени по долгу, 4001981 руб. 85 коп. просроченных процентов, 1503413 руб. 78 коп. пени по просроченным процентам, 87562 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов по долгу с 01.03.2021г. на сумму 8447393 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 22% годовых.

Производить начисление неустойки по долгу с 01.03.2021г. на сумму 8447393 руб., исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Производить начисление неустойки по процентам с 01.03.2021г. на сумму просроченной задолженности по процентам по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хетон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 22830 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в 2 раза, исходя из 0,07% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества "Булгар Банк", г. Ярославль; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева