Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-81942/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81942/22
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» (ОГРН:1217700218812, ИНН:9703034377) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» (ОГРН:5117746022257, ИНН:7729698690) о взыскании 1 986 140, 07 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Футинг-строй»,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» (далее – ООО «ТЭСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности 1 643 769,68 руб. задолженности, 82 188,48 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Футинг-строй».

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Футинг-строй» (Подрядчик) и ООО «ТСК Мосэнерго» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 159-АУ/2019 (далее – Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статье 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами «Строительно-монтажные работы по строительству тепловой сети для подключения к сетям теплоснабжения объекта «Многофункциональный торговый комплекс «SELGROSS CASH & CARRY» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородское муниципальное образование Крюково, <...> « (Лот « 252-ИП-2019-УКС-ЗФ-ВП Шифр объекта: ЗФ-01-П-П1-01-18-053) в соответствии с техническим заданием, предоставленным Заказчиком.

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1. Договора, в следующие сроки: дата начала работ – 01.11.2019, дата окончания работ – 28.02.2020.

В силу п. 2.1. Договора его цена составляет 1 570 692,03 руб., кроме того НДС 20 % - 314 138,41 руб. Всего с НДС 1 884 830,44 руб.

Обязательства по Договору были выполнены ООО «Футинг-строй», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1, № 2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2020 на общую сумму 1 643 769,68 руб.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими сторонами: актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 169 НК РФ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно п. 5.1. Договора.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 1 643 769,68 руб.

Также, судом установлено, что между ООО «Футинг-строй» и ООО «ТЭСМ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.05.2022 № 7-Ц, согласно условиями которого, все права требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 159-АУ/2019 перешли к ООО «ТЭСМ».

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 30.05.2022 в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования) по договору от 01.11.2019 № 159-АУ/2019.

Претензией от 31.05.2022 ООО «ТЭСМ» обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 10.1. Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что Подрядчик в нарушение условий Договора не предоставил ответчику исполнительную документацию и подписанный акт о приемке строительства.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, такие доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» суду представлены не были.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, как и иных требований о передаче исполнительной документации.

Также, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 8.7. Договора в случае передачи Подрядчиком третьим лицам своих прав и/или обязанностей по настоящему Договору (в том числе денежных требований по договорам цессии и факторинга) без заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору или без письменного разрешения Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от общей цены настоящего Договора.

Таким образом, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 159-АУ/2019 запрет на передачу Подрядчиком третьим лицам своих прав и/или обязанностей по настоящему Договору установлен.

Между тем начисление такого штрафа может быть применено лишь к ООО «Футинг-строй» как к стороне договора и применение штрафа к ответчику необоснованно, по условиям договора уступки ему были переданы лишь права требования стоимости задолженности и штрафных санкций.

Сумма штрафа в размере 20 % от общей цены Договора, за нарушение положений п. 8.7. Договора, исходя из условий Договора не может быть взыскана с ООО «ТЭСМ» (цессионария).

Судом также установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований направлено ООО «ТСК Мосэнерго» 20.06.2022, в свою очередь, договор уступки прав требований (цессии) № 7-Ц заключен 18.05.2022.

По смыслу ст. ст. 382, 384, 386, 407, 410 и 412 ГК РФ последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; возникло в связи с заключением уступки; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Вместе с тем, сделки по переводу долга сторонами не совершалось, следовательно, на цеденте лежат обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 159-АУ/2019, участником которого истец не является.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Указанные истцом обязательства ответчика к бесспорно установленным фактам не относятся, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик мог защитить свои права либо посредством предъявления встречного искового требования о взыскании штрафа, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчик данным способом защиты своего права на момент принятия решения по данному делу не воспользовался.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 159-АУ/2019 ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ТЭСМ» о взыскании задолженности в размере 1 643 769,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 188,48 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Заказчик по требованию Подрядчика оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 5.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» 1 643 769,68 руб. задолженности, 82 188,48 руб. нестойки, 30 259,58 руб. расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» из федерального бюджета 2 601,42 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 № 375 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина