Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А45-4748/2023

38/2023-146790(1)



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4748/2023
г. Новосибирск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (630029, Новосибирск город, 1-я Чулымская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Кемерово о взыскании 180 550 рублей 66 копеек,

при участии представителей: истца – ФИО2 - доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом, ответчика – ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее –


ФИО1, ответчик), о взыскании 180 550 рублей 66 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО УК «Новый город».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий директора, наличие и размер понесенных убытков, вину и недобросовестность ответчика в причинении убытков. Кроме того, ответчик ссылался, что его действия в должности директора являлись добросовестными и не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО УК «Новый город» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 был руководителем (генеральным директором) ООО УК «Новый город» в период с 09.07.2018 по 02.08.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и выпиской из трудового договора с генеральным директором, в соответствии с которым ответчик выполнял свои должностные обязанности.

Истец ссылается, что в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска рассматривалось дело по иску ФИО3 к ООО «СДС- Строй» (далее - застройщик) о защите прав потребителя. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО УК «Новый город».


Ленинским районным судом города Новосибирска было установлено, что 22.07.2020 между застройщиком и ФИО3 был заключен договор № 21579-нск уступки прав требования по договору «НСК-8» участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.08.2018, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требование к застройщику передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, находящейся на 16 этаже подъезда № 3 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <...>.

09.12.2020 указанная квартира была передана застройщиком ФИО3 по акту приема-передачи. Право собственности ФИО3 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло и осуществляет до сих пор ООО УК «Новый город» на основании заключенного между застройщиком и истцом договора.

16.01.2021 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> берег, д. 17, заключен между истцом и ФИО3

27.12.2020 в 20-55 ФИО3 подана заявка истцу об отсутствии холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № 246.

В 22-49 истцом было проведено обследование технического этажа, определён дефект - замерзание шарового крана на трубопроводе холодной воды.

28.12.2020 произошло подтопление квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 17, в том числе, квартиры, принадлежащей ФИО3

Как указывает истец, при рассмотрении указанного дела Ленинским районным судом города Новосибирска было установлено, что ООО УК «Новый город» своевременно и надлежащим образом не предприняло мер по


перекрытию холодного водоснабжения запорной арматурой на нижерасположенном участке трубопровода, оставив место аварии без контроля, а также не обеспечило надлежащую эксплуатацию жилого дома в условиях крайне низких температур наружного воздуха.

Требование ФИО3 о взыскании ущерба, по мнению Ленинского районного суда города Новосибирска, было обосновано и подлежало удовлетворению, в результате чего судом на Общество была возложена ответственность в размере 70% от взыскиваемой суммы. С таким решением суда не согласилась управляющая компания и направила апелляционную жалобу, в которой просила учесть, что в судебном решении Ленинского районного суда города Новосибирска не приведено доводов, вследствие которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях каждого из ответчиков той степени вины, которая вменена, судом не указано, по какой причине доля вины управляющей компании больше, чем доля вины застройщика, при условии доказанности вины застройщика в первопричине аварии - замерзании системы водоснабжения.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия постановила решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.06.2022 изменить и взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 97 006,03 рублей, судебные расходы в размере 6 801,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 51 003,01 рублей, всего взыскать 159 810,54 рублей.

Истец указывает, что на период действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний в рамках своих должностных обязанностей должен был незамедлительно организовать процесс по устранению аварийной ситуации на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 17.


При устранении аварийной ситуации на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 17, ФИО1 не было своевременно осуществлено оперативное руководство деятельностью Общества, а именно:

1. не были даны своевременные распоряжения соответствующим квалифицированным специалистам Общества для осуществления последними необходимых мер по перекрытию холодного водоснабжения запорной арматурой на нижерасположенном участке трубопровода;

2. не были даны своевременные распоряжения соответствующим квалифицированным специалистам по восстановлению герметичности участка трубопровода;

3. не были даны соответствующие распоряжения по осуществлению надлежащего контроля за местом аварии, в результате чего по мере нагревания воздуха на техническом этаже оттаявшей водой под напором произошло разрушение шарового крана с последующим затоплением водой квартиры ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь руководителем Общества, не обеспечил своевременное оперативное руководство деятельностью Общества, в отсутствие контроля за сотрудниками Общества по устранению аварии, что привело к бесконтрольному быстрому оттаиванию участка трубы и ее прорыву (без перекрытия воды при помощи предшествующей запорной арматуры), что повлекло впоследствии причинение убытков истцу в размере 180 550 рублей 66 копеек, ООО УК «Новый город» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении


ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения


причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК


РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия


решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума № 62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения


целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов


юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины ФИО1

Истцом в вину ответчику вменяется отсутствие оперативного руководства деятельностью Общества, а именно отсутствие распоряжений соответствующим квалифицированным специалистам Общества для осуществления необходимых мер по перекрытию холодного водоснабжения запорной арматурой на нижерасположенном участке трубопровода.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу, а именно: решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2022 по делу № 2-25/2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.12.2022.

Между тем, апелляционный суд в своем определении от 01.12.2022, изменивший решение суда первой инстанции в пользу ООО УК «Новый город», мотивирует свое решение следующим: «Из совокупности имеющейся в деле информации видно, что управляющая компания, приняв дом в эксплуатацию менее чем за две недели до аварии, и установив причину неисправности (отсутствие воды), учитывая, что застройщик к моменту возникновения аварии не передал управляющей компании ключи от всех помещений и необходимую документацию, а также принимая во внимание


нахождение на гарантии у застройщика всего оборудования МКД, для устранения аварии привлек застройщика к устранению таковой. Однако, учитывая, что затопление произошло вследствие неисправности на системе водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников МКД, а также принимая во внимание, что управляющая компания обязана обслуживать общее имущество МКД и следить за его состоянием, вина управляющей компании однозначно наличествует в том, что последняя не приняла больших (должных) мер по контролю за устранением дефекта застройщиком и его подрядными организациями, т.к. не потребовала у застройщика ключи от технического помещения, тем самым не проконтролировала процесс разморозки системы.

Учитывая, что само повреждение системы водоснабжения изначально произошло по вине застройщика, а управляющая компания лишь не приняла все возможные меры к минимизации последствий повреждений, возникших по вине застройщика, оснований для возложения на управляющую компанию большей степени вины по сравнению с действиями (бездействием) застройщика судебная коллегия не находит и считает, что в данном случае вина подлежит распределению между ответчиками в равных долях».

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 как генеральным директором были предприняты все меры для минимизации последствий произошедшего повреждения.

В частности, в Управляющей компании была создана и функционировала круглосуточная аварийно-диспетчерская служба, в которую от жильца ФИО3 27.12.2020 поступила заявка об отсутствии холодной воды. Об этом были поставлены в известность подрядная организация, обеспечивающая аварийное обслуживание ООО «Сервиском» (ИНН <***>). Данная организация направила на место своих сотрудников для устранения аварийной ситуации. Было выявлено, что


холодная вода отсутствует из-за перемерзания шарового крана на трубопроводе холодной воды.

На утро 28.12.2020, главный инженер УК сообщил генеральному директору ФИО1 о наличии аварийной ситуации и предпринятых мерах по её устранению, на что руководителем было дано указание, привлекать все ресурсы, как материальные, так и трудовые.

Ответчик проинформировал профильного руководителя застройщика - ООО «СДС-Строй» о возникшей проблеме. Все распоряжения по действиям и минимизации последствий произошедшего подтопления квартиры были отданы генеральным директором соответствующим подчиненным сотрудникам. На месте аварии работали заместитель генерального директора ФИО5, главный инженер ФИО6, представители подрядной организации ООО «Сервиском».

ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязанности по укомплектованию штата УК, согласно утвержденному штатному расписанию; был заключен договор на аварийное и техническое обслуживание с ООО «Сервиском» (обслуживание внутренних инженерных сетей).

Необходимо отметить, что из обстоятельств, уставленных судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, вынесшей апелляционное определение от 01.12.2022, следует отсутствие виновного бездействия УК во время аварии.

В ходе разбирательства ответчик пояснил, что в проекте данного МКД не предусмотрены промежуточные отсекающие устройства кроме того, которое было переморожено. Перекрытие вводной задвижки было крайне рискованно в экстремально низкие температуры в тот день и могло повлечь полное затопление МКД.

Оценив представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал добросовестно, поскольку его действия соответствовали обычным условиям в


аварийной ситуации. Последствия произошедшего затопления являлись обычным предпринимательским риском, поскольку в день аварийной разморозки крана ответчик предпринял все зависящие от него действия, ввиду чего непосредственная вина его как генерального директора отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении убытков Общества в результате проигранного судебного спора с жильцом ФИО3 Действия ответчика в момент аварии соответствовали действиям и мерам, обычно предпринимаемым руководителем в аналогичной ситуации.

Возникшие у Общества убытки не являются следствием участия ФИО1 в разработке или участии в схеме по необоснованному выводу активов или денежных средств из компании за счет возникшей аварийной ситуации, равно как отсутствуют обстоятельства,


свидетельствующие о том, что его действия (бездействия) были направлены на причинение вреда Обществу либо получения прибыли в личных целях.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что генеральный директор ФИО1 действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, истец не представил.

Остальные суммы, согласно Приложению № 1 «Расчет суммы исковых требований» (5000,00 рублей компенсация морального вреда; 51 003,01 рублей штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 6 801,50 рублей судебные расходы за проведение экспертизы экспертным учреждением АНО «Экспертный центр», а также юридические услуги представителя; 17 500 рублей судебные расходы на проведение экспертизы экспертным учреждением ООО «Мидель»; 3 250,12 рублей государственная пошлина), не относятся к предмету настоящего иска, в силу того, что не являются прямым следствием затопления. Указанные суммы являются следствием действий (бездействия) непосредственно истца в период времени, когда ФИО1 уже не являлся руководителем организации.

ООО УК «Новый город» не удовлетворило добровольно претензию жильца ФИО3, не предприняло мер к заключению с ним мирового соглашения, не привлекло ответчика в качестве третьего лица по делу или в качестве свидетеля для дачи пояснений, с целью выиграть судебный спор.

Таким образом, объем предъявленных исковых требований к ответчику не содержит причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями (бездействием) руководителя в день затопления.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда Обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна