Решение от 28 января 2026 г. по делу № А32-71456/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-71456/2024
г. Краснодар
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения от 10 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, пгт. Ахтырский (ИНН: <***>) к ООО «СК «Русстрой», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1962000,03 руб., штрафа в размере 110613,20 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.08.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.12.2024 г.,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 18.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахтырского городского поселения Абинского района (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Русстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1962000,03 руб., штрафа в размере 110613,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***>).

Истец приобщил к материалам дела судебную практику по аналогичным спорам, настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

В судебном заседании 02.10.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2025 г. в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 г. по результатам аукциона между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», благоустройство общественной территории в пгт. Ахтырский по ул. Красной между ул. Гагарина и ул. Октябрьская, реализация мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков), общественных территорий (набережные, центральные площади, парки и др.) и иные мероприятия, предусмотренные государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды 2024 г., заключен муниципальный контракт № 0818500000823009253-001 на выполнение работ для муниципальных нужд - «Благоустройство общественной территории в пгт. Ахтырский по ул. Красной между ул. Гагарина и ул. Октябрьская; шифр регионального проекта Краснодарского края 01F2009501064» (далее - работы). Сумма контракта составила 14826100 руб.

Между сторонами заключены: дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2024 г. об увеличении объема работ, дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2024 г. об увеличении срока выполнения работ до 31.07.2024 г.

Работы по контракту Подрядчиком выполнены и Заказчиком произведена оплата.

В связи с тем, что ответчик не являлся плательщиком НДС, в пункте 4.1. контракта цена установлена в размере 14605235,58 руб., с учетом всех обязательных налогов и сборов, НДС не предусмотрен, а также внесены корректировки в локально-сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью контракта, в частности НДС в размере 20% заменен на договорной коэффициент к=1,17538424489, при этом цена контракта осталась неизменной.

В последующем, в соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), дополнительным соглашением от 31.05.2024 г. № 1 к муниципальному контракту увеличен объем работ по контракту и увеличена цена контракта до 14826078,52 руб.

В результате проведения Контрольно-счетной палатой Краснодарского края (далее – КСП КК) контрольного мероприятия вынесено предписание (исх. № 4573-01/11 от 21.08.2024 г) в отношении администрации.

В пункте 1 описательной части представления КСП КК пришло к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 72, пункта 3 статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1, 3.6 Соглашения от 20.01.2023 г., пункта 2 Порядка представления и распределения субсидий из бюджета Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий муниципальных округов, городских округов, поселений, являющегося Приложением 1 к госпрограмме Краснодарского края «Формирование современной и комфортной городской среды» от 31.08.2017 г. № 655, администрацией допущено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в связи с применением твердого договорного коэффициента «1,17538424489», не предусмотренного сводным сметным расчетом и документацией электронного аукциона, в результате чего причинен ущерб Краснодарскому краю в размере 1962000,03 руб.

Коэффициент применен по итогам и выполненных работ, принятых администрацией по актам о приемке выполненных от 15.04.2024 г. № 1, 6, от 30.04.2024 г. № 2, от 30.05.2024 г. № 3, 4, 5, 7.

В целях исполнения требования представления департамента администрация вынуждена вернуть 1962000,03 руб. в краевой бюджет.

На основании изложенного, администрация полагает, что бюджету Ахтырского городского поселения Абинского района нанесен ущерб в виде оплаченной ответчику в стоимости выполненных работ суммы - 1962000,03 руб., полученной в результате применения твердого договорного коэффициента 1,17538424489 предусмотренного дополнительным соглашением к муниципальному контракту.

Кроме того КСП КК в отношении администрации составлен протокол о нарушении бюджетного законодательства и передан на рассмотрение мировому судье. В результате рассмотрения протокола, судья вынес решение о взыскании с администрации в пользу КСП КК административного штрафа в размере 110613,20 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате на расчетный счет заказчика суммы переплаты в размере 1962000,03 руб. и уплаты штрафа в размере 110613,20 руб. Денежные средства не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт выполнения обществом работ, их объем и качество администрацией не оспариваются

Правоотношения сторон возникли из контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона.

Разногласия сторон по размеру оплаты обусловлены несогласием администрации со стоимостью выполненных работ, которая, по ее мнению, должна быть уменьшена на сумму НДС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на применении пунктов 2.1, 2.2 контрактов при расчете стоимости выполненных работ.

В силу положений статьи 709 ГК РФ по результатам электронного аукциона в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

Из материалов дела следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно имело право принять участие в аукционе, проводимом администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 г. № 304-КП4-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 г. № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 г. № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 г. № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 г. № 303-ЭС15-11466).

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в установленный контрактами срок.

Итоговая сумма выполненных работ и оплаченных истцом ответчику, не превышает цену подписанного контракта, соответствует локальной смете с применением договорного коэффициента.

Сметный расчет включает индивидуальный договорный коэффициент равный 1,17538424489, Заказчик согласовал данный коэффициент в приложении № 1 к контракту, без возражений и разногласий к нему. В дальнейшем заказчик утвердил стоимость работ с учетом данного коэффициента в акте выполненных работ. Общество не связывало этот коэффициент с суммой налога НДС, поскольку не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения.

Впоследствии указанная в контракте сумма (14826078,52 руб.) перечислена обществу в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что положения спорного контракта между сторонами включали наличие индивидуального договорного коэффициента; предложение о его применении исходило от заказчика; стоимость работ соответствовала цене контракта, ее структура не изменена.

Фактически исковое требование заказчика направлено на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку ответчик не формировал цену контракта, заключил контракт по цене соответствующей НМЦК и добросовестно исполнил данный контракт.

При таких условиях работы оплачены в размере, соответствующем твердой цене контракта, стоимости отдельных работ и материалов, определенных в локальном сметном расчете, с учетом уменьшения фактического объема работ, что выявлено на стадии исполнения контракта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                              В.С. Чуриков