Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-50267/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50267/2016
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Исузу Мурманск» (ОГРН: 1145190003375)

ответчик: ООО «ТрэйдТрак и Сервис» (ОГРН: 1057811749841)

о взыскании 4 218 780 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» (далее – ООО «Исузу Мурманск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдТрак и Сервис» (далее – ООО «ТрэйдТрак и Сервис») о взыскании 4 143 780 руб. убытков и 75 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Определением от 12.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46379/2016.

Определением от 08.06.2017 производство по делу возобновлено.

От ФИО3 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вступление в дело ФИО3 не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора, решением суда по спору о взыскании убытков, предъявленных к ответчику в связи с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО3

Обстоятельства, в связи с которыми суд обязан привлечь ФИО3 к участию в деле, в поданном ФИО3 ходатайстве, не указаны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3

В суд от истца за подписью представителя ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: подписанного ФИО5 и ФИО3 рукописного акта от 01.09.2015 о наличии имущества в общем количестве 106 мест, а также акта приема-передачи от 15.12.2014, на странице 1 и 4 которого содержаться рукописные записи «Сверено: 09.09.2015. ФИО5, ФИО3», «Принято ФИО3 и оставлено на Домостроительной, д. 18» скрепленные подписями ФИО5 и ФИО3».

В качестве доказательства фальсификации указанных письменных доказательств истец ссылается на письменное объяснение ФИО3 на имя генерального директора ООО «Исузу-Мурманск», подпись на котором удостоверена нотариусом, а также ссылается на кассационную жалобу ФИО3 по делу № А56-46379/2016.

Полагая указанные письменные доказательства сфальсифицированным, истец предлагает ответчику исключить их из числа доказательств по делу, а в случае отказа, просит суд проверить заявление о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец (ни его генеральный директор, ни представитель) в судебные заседания от 11.10.2017 и от 01.11.2017 не являлись, в связи с чем суд не мог разъяснить истцу в лице его уполномоченного представителя уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец в качестве свидетеля ФИО3 в суд не вызывал.

Поскольку сам Лукин А.В. не направлял в суд заявление в письменной форме о фальсификации акта от 01.09.2015 и акта приема-передачи от 15.12.2014, подписи на которых он указывает как не принадлежащие ему, у арбитражного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Более того, суд отмечает, что на указанных актах имеются также сведения об их подписании ФИО5, то есть эти акты не являются односторонними документами, что исключает довод истца о недостоверности изложенной в данных актах информации.

Также суд отмечает, что акт от 01.09.2015 и акт приема-передачи оборудования от 15.12.2014 являлись предметом исследования по делу № А56-46379/2016, в котором участвовал истец и ответчик, и спор был связан также с исполнением сторонами того же договора аренды оборудования, что и в настоящем споре. Разрешая дело № А56-46379/2016 по существу, суды всех трех инстанций оценили все имеющиеся в этом деле доказательства и дали им соответствующую правовую оценку, в связи с чем решение суда по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела № А56-46379/2016, суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу, возложив обязанность по его уведомлению и обеспечению явки на истца, однако ФИО3 в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела № А56-46379/2016 истец не заявлял о фальсификации доказательств, при том, что и истцу, и ФИО3 были достоверно известны все обстоятельства имеющегося между сторонами спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела только ответчик поставил вопрос о допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу.

Суд, удовлетворив это ходатайство, в судебном заседании от 30.11.2016 обязал истца обеспечить явку ФИО3 в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 30.11.2016). Однако истец не обеспечил явку ФИО3

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан назначить экспертизу, поскольку может принять иные меры для проверки такого заявления, в частности сопоставить документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации, с другими доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО5 (бывшего генерального директора ООО «ТрэйдТрак и Сервис»).

Из анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств однозначно следует, что заявление истца о фальсификации доказательств является необоснованным.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Доводы относительно того, судебные акты не могут повлиять на права и обязанности ФИО3 изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу № А56-46379/2016.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, который располагает сведениями о дате и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

12.12.2014 между ООО «ТрэйдТрак и Сервис» и ООО «Исузу Мурманск» был заключен договор аренды оборудования № 17891, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение пользование движимое имущество (оборудование) согласно спецификации (приложению к договору № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязан был передать арендатору оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией. Согласно пункту 7.8 договора неотъемлемой частью договора является перечень технической документации на оборудование (приложение № 3).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оборудование, переданное ответчику, включало в себя, например, такие технически сложные механизмы, как канавный гидравлический подъемник грузоподъемностью 14 тонн, электрогидравлические колонны, пневмогидравлические домкраты и др. Таким образом, надлежащая и безопасная эксплуатация оборудования была невозможна без технической документации на него.

Кроме того, без такой документации было невозможно в полной мере соблюдать требования техники безопасности, условия технической эксплуатации данного оборудования, предписанные предприятием-изготовителем, регламент его обслуживания, а также невозможно было осуществить проверку комплектности данного оборудования и укомплектованность его специальными приспособлениями, что в свою очередь обусловило невозможность использования данного оборудования ответчиком.

Инженер по охране труда ООО «ТрэйдТрак и Сервис» ФИО6 25.12.2014 в служебной записке сообщил генеральному директору истца о том, что оборудование невозможно эксплуатировать без соответствующей документации, поскольку такая эксплуатация может повлечь негативные последствия.

В нарушение условий договора, техническая документация арендатору не была передана, перечень документации (приложение № 3 к договору аренды) отсутствует.

15.12.2014 стороны договора подписали акт приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору), которое находилось по адресу: <...>. Помещение, в котором находилось оборудование, ответчик арендовал на основании договора у ООО «Ардай».

В акте приема-передачи оборудования от 15.12.2014 сведения о передаче арендодателем арендатору документации на оборудование также отсутствуют.

После приема оборудования ответчик неоднократно обращался к должностным лицам истца с требованием передать техническую документацию на оборудование. Однако, несмотря на устные обещания передать документацию, истец так и не передал ее ответчику.

В связи с этим арендатор был вынужден направить арендодателю письменное требование (например, письмо от 10.08.2015 № 123) о выполнения условий договора в части передачи документации на оборудование. Однако требования арендатора арендодателем не были выполнены.

14.08.2015 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление № 127, в котором сообщил о расторжении договора аренды оборудования в связи с непередачей арендодателем технической документации на оборудование с 31.08.2015 и предложил арендодателю произвести передачу оборудования 26.08.2015 в 09 час. 00 мин. в помещении по ул. Домостроительная, д. 18 в г. Мурманске. Данное уведомление было получено истцом, что подтверждается отметкой о получении от 25.08.2015.

Арендодатель письмом № 193 от 25.08.2015 сообщил арендатору о том, что не возражает против расторжения договора аренды оборудования по соглашению сторон при условии уплаты арендатором задолженности по аренде, а также за оказанные услуги.

Учитывая ответ арендодателя в письме от 25.08.2015 о согласии расторгнуть договор, договор аренды оборудования был расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2015.

Указанный факт был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46379/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оборудование, арендованное ответчиком, находилось в помещениях, по адресу: <...>, которые ответчик арендовал у ООО «Ардай». Данный договор аренды помещений был расторгнут 31.08.2015.

Согласовав с генеральным директором и главным инженером истца время возврата оборудования, генеральный директор ответчика ФИО5 и представитель истца 09.09.2015 сверили наличие оборудования по перечню (акт приема-передачи от 15.12.2014). Представитель истца принял от ФИО5 оборудование, которое было оставлено в помещениях на ул. Домостроительной, д. 18 в г. Мурманске, о чем имеются соответствующие отметки в акте от 15.12.2014.

После фактического возврата оборудования арендодателю, учитывая его требования о юридическом оформлении акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды, арендатор направил в адрес арендодателя требование о подписании дополнительного акта возврата оборудования от 09.09.2015 и соглашения о расторжении договора, приложив указанные документы к требованию. Данное письмо и акт возврата оборудования от 09.09.2015 были получены арендодателем 17.09.2015 вх. № 209 и этот факт истец не отрицал. Более того, указанный факт истец подтвердил при рассмотрении дела № А56-46379/2016. Указанный акт был приобщен к материалам настоящего дела.

Факты, изложенные в дополнительном акте возврата оборудования, являлись предметом исследования по делу № А56-46379/2016 и суд, разрешая дело по существу, с учетом исследования всех значимых обстоятельств, оценив все имеющиеся доказательства, не установил никаких нарушений в действиях арендатора (ООО «ТрэйдТрак и Сервис») в части возврата оборудования арендодателю (ООО «Исузу Мурманск»).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет преюдициальное значения для существа настоящего дела, а обстоятельства, установленные указанным решением суда, проверенным в апелляционном и кассационном порядке, не доказываются вновь.

В ответ на письма истца письмом от 22.12.2015 № 287 ответчик ответил истцу, что оборудование уже было возвращено 09.09.2015.

Несмотря на это только 22.12.2015 ООО «Исузу Мурманск» за № 236 направило в адрес ответчика очередное приглашение на осмотр оборудования и только в конце декабря 2015 года оборудование якобы было осмотрено представителями истца, а в феврале 2016 года, как следует из материалов дела, оборудование было осмотрено ФИО3 и специалистом-оценщиком с составлением акта, на основании которого оценщик пришел к выводу о том, что оборудованию истца причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, якобы возникшими у истца.

Истцом не представлены доказательства того, что ему причинены убытки и что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы возникшими у истца убытками, также не подтвержден размер убытков.

В свою очередь правомерность действий ответчика при возврате оборудования представителю истца, то есть факт надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом, установлена при рассмотрении дела № А56-46379/2016.

Факт наличия убытков, а также их размер истец обосновывает отчетом об оценке № 16/16 от 18.02.2016 «По определению рыночной стоимости ущерба (работ/услуг по восстановительному ремонту), причиненного автосервисному оборудованию, принадлежащему ООО «Исузу Мурманск».

Ответчик в свою очередь представил отзыв специалиста № 3 от 06.02.2017, из которого следует, что результаты оценки оборудования, отраженные в Отчете № 16/16, не соответствуют рыночному уровню на дату проведения оценки, что Отчет об оценке № 16/16 от 18.02.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Специалист, привлеченный ответчиком, указал, что в приложениях к Отчету № 16/16 отсутствует нумерация страниц, фотографии оцениваемого оборудования не идентифицированы, что в Отчете не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами машин и оборудования из сегментов рынка, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Копии Интернет-страниц с ценами предложений объектов оборудования приведены в Приложении 4 к Отчету № 16/16, но даты получения информации отсутствуют.

При анализе Отчета № 16/16 об оценке в части расчетов стоимости были выявлены нарушения методологического характера, устранение которых может привести к изменению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в Отчете.

Замечания и технические ошибки, выявленные в процессе рецензирования Отчета № 16/16, влияют на результаты оценки.

При выявленных недостатках Отчет № 16/16 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Истцом не доказан ни факт причинения ему убытков действиями ответчика, ни их размер.

В удовлетворении иска суд отказывает.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 44 094 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» в доход федерального бюджета 44 094 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.