Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А39-5801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5801/2018
город Саранск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании неустойки в сумме 687,89 евро,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (далее - ООО «ВИК-Индустри», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ПАО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 687,89 евро за просрочку оплаты товара по договору.

Определением от 18.07.2018 иск принят в порядке упрощенного производства, однако суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 03.09.2018).

Стороны, извещенные по правилам АПК РФ о времени, месте, дате рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в отзыве уточненные исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИК-Индустри» (поставщик) в рамках исполнения договора №ВИ/1708104 от 09.10.2017 поставило ПАО "Мордовцемент" (покупатель) товар (щетку электрографитовую) по представленной товарной накладной №746 от 23.11.2017.

В спецификации к договору (Приложение №1) стороны установили стоимость товара в размере 13757,86 евро с учетом НДС 2098, 66 евро и порядок оплаты поставленного товара:

1 этап: 50% предоплата в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета на оплату – оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа;

2 этап: 50% - в течение 5-ти календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке продукции со склада Поставщика. Оплата товара также осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату уведомления о готовности к отгрузке продукции со склада Поставщика, но не ниже курса на дату осуществления первого авансового платежа.

Ответчик внес предоплату за товар в размере 50% платежным поручением №8899 на сумму 477 418,38 руб., что эквивалентно 6878,93 евро (по курсу 69,4030 руб. на дату перечисления денежных средств).

Истец 01.02.2018 уведомил по электронной почте ответчика о готовности продукции со склада и предложил внести оставшуюся стоимость товара в размере 6878,93 евро в оговоренный сторонами в Спецификации срок, то есть до 06.02.2018 (5 календарных дней с момента уведомления)

Однако оставшуюся сумму за товар ответчик внес в нарушение указанного срока платежными поручениями: №5005 от 04.07.2018 на сумму 464736,18 руб. (6645,52 евро), №5560 от 12.07.2018 на сумму 41759, 66 руб. (597,14 евро) по курсу оплаты на 01.02.2018.

Оплата производилась ответчиком по выставленному ему счету №ВИ/1710399 от 20.10.2017. Во всех названных платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на оплату за поставку товара по названному счету.

Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (Спецификации).

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику штрафную неустойку за просрочку поставленного по накладной №746 от 23.11.2017 товара в сумме 687,89 евро (6878,93* 146 (количество дней просрочки по оплате остатка суммы товара)*0,1%, но не более 5% от суммы, установленной в Спецификации к договору) за период с 06.02.2018 по 02.07.2018, с требованием об оплате которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «ВИК-Индустри».

Сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно оплаты им большей суммы задолженности, а соответственно, и суммы неустойки, а также его ссылка на то, что рассматриваемый договор не был заключен, ввиду отсутствия подписанного оригинала данного договора, равно как и Спецификации, с печатями обеих сторон, не принимаются во внимание в силу нижеизложенного.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу приведенных изменений, сканированные версии документов относятся именно к электронным документам.

Статьями 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу норм статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, она связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

09.10.2018г. в адрес ООО «Мордовцемент» на электронную почту Trubkin@,eurocem.ru, указанную в договоре, была направлена оферта - форма договора поставки.

11.10.2018г. с вышеуказанного электронного адреса был возвращен скан подписанного договора. ООО «ВИК-Индустри» подписало данный документ и направило его в адрес ответчика.

Ответчик не возвратил подписанный со своей стороны оригинал.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, законом не воспрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

Кроме того, ответчик 23.11.2017 произвел оплату 50% от стоимости поставляемой продукции, указав в платежном поручении в качестве назначения платежа «Предоплата за поставку щетки электрографитовой RC53, согласно счета №ВИ/1710399 от 20.10.2017, согласно договора №ВИ170814 от 09.10.2017г....». В дальнейшем при оплате задолженности ответчик также ссылался на спорный договор и счет.

Таким образом, договор №ВИ/1708104 от 09.10.2017 заключен в электронном виде, что не запрещается действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о неодобрении совершенной сделки, стороной ответчика не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что данный договор был одобрен ответчиком и исполнялся.

Ходатайств о фальсификации представленного договора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Более того, свидетельством одобрения сделки №ВИ/1708104 от 09.10.2017 также является последующая оплата ответчиком поставленного товара.

В платежных поручениях №5005 от 04.07.2018 на сумму 464736,18 руб., №5560 от 12.07.2018 на сумму 41759, 66 руб., в качестве назначения платежа указано: «.. оплата за поставку товара МТР ТН №746 от 23.11.2017, по счету по счету №ВИ/1710399 от 20.10.2017 …», указаний на оплату неустойки данные платежные документы не содержат, соответственно, довод ответчика о том, что им была уплачена также и начисленная истцом неустойка, судом во внимание не принимается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условия по своевременной оплате товара суд признает подтвержденным, соответственно, с учетом вышеназванных норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период и в указанном размере заявлено правомерно. Расчет предъявленной неустойки составлен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки (0,1%) в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является невысокой. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора. Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда не имеется.

Согласно рассматриваемому договору поставки, общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 13757,86 Евро (с учетом НДС в размере 2098,66 евро), условия платежа также устанавливают оплату в рублевом эквиваленте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением ряда операций, к которым перечисление денежных средств по договору поставки между резидентами не предусмотрено.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 687,89 евро за период с 06.02.2018 по 02.07.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, эквивалентной евро по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу, рассчитанная по курсу, действующему на день подачи иска – 73,35руб. в сумме 14101рубля относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а госпошлина в сумме 18 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 06.02.2018 по 02.07.2018 в размере 687,89 евро по курсу ЦБ на день фактической уплаты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 101рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей, уплаченную платежным поручением №670 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева