Решение от 20 января 2022 г. по делу № А72-14986/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14986/2021
20 января 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 20.01.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интегра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 912 702 руб. 96 коп.


при участии:

от истца – от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интегра" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиастар-СП" о взыскании задолженности по договору поставки № 781/781055 от 12.05.2021 в размере 4 630 257 руб. 27 коп., неустойки за период с 06.08.2021 по 05.10.2021 в размере 282 445 руб. 69 коп., с 06.10.2021 неустойку про день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на его правопреемника – Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина".

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 12.01.2022 по системе «Мой Арбитр» истец представил отзыв на ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 13.01.2022 данное ходатайство принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (Поставщик) и правопредшественником ответчика (Покупатель) был оформлен договор поставки № 781/781055, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре (п. 1.1).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31 декабря 2021 года, а в части обязательств – до полного их исполнения (п. 12.6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора, расчет за товар производится Покупателем по цене, указанной в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в 2 этапа:

-в размере 50% стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами,

-оставшиеся 50% стоимости товара – в течение 10 календарных дней после получения товара на склад Покупателя и подписания ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 260 514 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами /л.д. 18-23/.

Правопредшественник ответчика поставленный товар оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 630 257 руб. 27 коп.

Ответчик согласился с суммой долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 630 257 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.08.2021 по 05.10.2021 в размере 282 445 руб. 69 коп., с 06.10.2021 неустойку про день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания законной неустойки, в материалы дела не представлено. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 06.08.2021 по 05.10.2021 в размере 282 445 руб. 69 коп., с 06.10.2021 по день фактического оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интегра" 4 630 257 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 27 коп. – основной долг, 282 445 (двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб. 69 коп. - неустойка за период с 06.08.2021 по 05.10.2021, с 06.10.2021 неустойка про день фактического оплаты основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 47 564 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Черланова