Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А76-1757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1757/2023
06 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийский котлостроительный завод», г. Бийск Алтайского край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, о взыскании 20 400 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийский котлостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ТД ММК» о взыскании 20 400 руб. 00 коп. задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар по счету-фактуре № 02171/5011 от 02.08.2022 в количестве 300 кг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству по упрощенному порядку рассмотрения дела под номером А0316063/2022. Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового.

Определением от 12.01.2023 дело № А03-16063/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности. Определением от 06.02.2023 заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в письменном мнении поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 05.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) осуществлена поставка товара – лист г/к (Б-ПН-Щ-IV-14*1500*6500 ГОСТ 19903-2015/325-12-09Г2С-ГК-ГС ГОСТ 19281-2014) в количестве 19,404 кг на общую сумму 1 319 472 руб. 00 коп. по УПД № 02171/5011 от 02.08.2022 (л.д. 16).

Поставщиком представлен сертификат соответствия № 108-21418 (л.д. 9-12).

На основании счета-оферты от 26.07.2022 истцом произведена оплата в сумме 1 319 472 руб. 00 коп. платежным поручением № 717 от 28.07.2022 (л.д. 8, 15).

В заявлении истец указал, что товар был отгружен на сладе поставщика и поставлен автотранспортом перевозчика до склада покупателя. При приемке товара 03.08.2022 на складе покупателя при перевесе товара была обнаружена недостача в размере 300 кг.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.08.2022, от 11.08.2022, от 30.09.2022 с требованием вернуть разницу за поставку товара в меньшем количестве, в ответ на которые ответчик пояснил, что отгрузка товара была произведена по теоретической массе, расчет был произведен в соответствии с Положением по организации поставок по теоретическому весу от


21.09.1979 и Распоряжением Совета Министров СССР от 10.11.1956 № 6656-р, теоретический вес листа составил 1,078 т.

По расчету истца, стоимость непоставленного товара в количестве 300 кг составляет 20 400 руб. 00 коп. (300кгх68руб./кг).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов (счет-оферта на оплату от 26.07.2022, УПД № 02171/5011), суд приходит к выводу о том, что правоотношения


между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат), а представленные в материалы дела счет-оферта и товарная накладная содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Получение товара производилось представителем истца, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указал истец в заявлении, покупателем полностью произведена оплата за поставленный товар, ответчиком был поставлен товар в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной.

Факт поставки товара в меньшем количестве зафиксирован в акте о выявленном несоответствии при контроле материала и КИ от 03.08.2022, взвешивание произведено на весах подвесных крановых, свидетельство о поверке № 010322И4-1, действительно до 28.02.2023 (л.д. 17-18).

Непосредственно после выявления поставки товара в меньшем количестве, истец направил в адрес поставщика претензию от 03.08.2022 о корректировке суммы поставки и предложение направить своего представителя для урегулирования ситуации (л.д. 19).

Представитель продавца для совместного взвешивания товара не прибыл, в адрес ответчика был направлен ответ о том, что расчет количества произведен на основании Положения по организации поставок проката по теоретическому весу (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 14. постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.


Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2 ст. 513 ГК РФ).

Анализ указанных норм права и представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом тех обстоятельств, что при передаче товара взвешивание не производилось, истцом непосредственно после доставки товара на склад была обнаружена поставка товара в меньшем количестве, ответчик был уведомлен о недостаче и на совместное взвешивание не явился, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости расчета веса поставленного товара по теоретической массе в соответствии с Положением по организации поставок стальных труб по теоретическому весу от 21.09.1979 и Распоряжением Совета Министров СССР от 10.11.1956 № 6656-р отклоняются судом.

Доказательств, что стороны согласовали производить приемку продукции по теоретическому весу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ни счет-оферта от 26.07.2022, ни УПД № 02171/5011 не содержат отметок об отгрузке по теоретической массе. Отметка «Т.М.» рядом со штрих-кодом на сертификатах качества не может свидетельствовать о согласовании сторонами такого условия, поскольку данные сертификаты качества выданы при поставке металла производства ПАО «ММК» в адрес ООО «Алтайская строительная ярмарка» для ООО «ТД ММК», подпись ответчика в данных сертификатах отсутствует.

Положение об организации поставок стальных труб по теоретическому весу, утвержденное Госснабом СССР и Министерством черной металлургии СССР в 1979 году, не является для истца обязательным, на него не содержится ссылка в документах, регулирующих правоотношения между истцом и ответчиком.

Более того, из преамбулы данного положения усматривается, что оно регламентирует условия поставки стальных труб по теоретической массе, разработано на основе требований директивных документов, определяющих порядок поставки труб по теоретической массе, а также передового опыта трубных заводов и потребителей труб, в то время как предметом спорной поставки является лист г/к, а не стальные трубы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 934 от 10.10.2022 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский котлостроительный завод» неосновательное обогащение в размере 20 400 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина