Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А54-4862/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4862/2019
г. Рязань
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, строение 5, литера В, помещение Н12, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (ОГРН <***>, <...>, литера 4, офис 511)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 20.09.2017 № ЦЕН 20-09/17 в сумме 505440 руб., пеней в сумме 201670 руб., начисленных за период с 01.05.2018 по 03.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - ООО "Центролит", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ООО "Деодар", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 20.09.2017 № ЦЕН 20-09/17 в сумме 505440 руб., пеней в сумме 201670 руб., начисленных за период с 01.05.2018 по 03.06.2019.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара от 20.09.2017 № ЦЕН 20-09/17 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

16 августа 2019 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о признании долга по договору купли-продажи товара от 20.09.2017 № ЦЕН 20-09/17 в сумме 505440 руб. Вместе с тем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60501 руб. 17 коп., ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Деодар" (покупатель) и ООО "Центролит" (продавец) заключен договор купли-продажи товара № ЦЕН 20-09/17 (далее - договор, л.д. 8-9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование которого указывается в Спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара продавец обязался одновременно с передачей товара передать покупателю товарно-транспортную накладную и счет-фактуру, оформленные в установленном законом порядке (пункт 2.1. 4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Деодар" в соответствии с товарными накладными № 2209-1 от 22.09.2017, № 2209-2 от 22.09.2017, № 2512-1 от 25.12.2017 поставлен товар на общую сумму 3477545 руб. 50 коп. (л.д. 10-13).

Платежными поручениями № 812 от 13.10.2017, № 818 от 18.10.2017 ООО "Деодар" произвело частичную оплату поставленного товара в общей сумме 2972105 руб. 50 коп. (л.д. 15-16).

30 апреля 2018 года между ООО "Деодар" (покупатель) и ООО "Центролит" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований (л.д. 14), на основании которого в результате произведенного зачета сторонами установлено наличие задолженности ООО "Деодар" перед ООО "Центролит" по договору от 20.09.2017 № ЦЕН 20-09/17 в сумме 505440 руб.

17 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность в сумме 505440 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 505440 руб., одновременно начислив пени на основании пункта 5.1 договора.

Настоящий спор рассматривается Арбитражного суда Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 7.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 20.09.2017 № ЦЕН 20-09/17 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 3477545 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный от истца товар ответчик оплатил частично в общей сумме 2972105 руб. 50 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований задолженность ответчика составила 505440 руб.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются представленными в дело доказательствами и признаются ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 505440 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 5.1 договора в общей сумме 201670 руб. 56 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификациями к договору, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высокой. На дату решения ответчик не предпринял мер к погашению основного долга.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.01.2014, <...>, литера 4, офис 511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.11.2014, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, строение 5, литера В, помещение Н12, офис 3) задолженность в сумме 505440 руб., пени в сумме 201670 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17142 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман