Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А33-9333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2021 года


Дело № А33-9333/2021



Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - местной общественной детско-юношеской спортивной организации клуб кикбоксинга «Витязь-Союз» г. Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,


заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о распределении судебных расходов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 21.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ФИО2, представитель по доверенности №2 от 21.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 14.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Назарово Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №110 от 09.01.2019 за период с 08.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3 474 481,77 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2021 возбуждено производство по делу.

20.05.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб.

Определением от 27.05.2021 назначено рассмотрение заявления общества о распределении судебных расходов.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 09.12.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 305.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в иске, сводных пояснениях, пояснениях к контррасчету объема и стоимости водоснабжения и водоотведения, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, указанным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, в которых указал, в том числе на следующее:

- граница эксплуатационной ответственности определяется по стене здания школы, соответственно присоединение абонента к сетям организации ВКХ осуществлено посредством присоединения водопроводной сетью диаметром 80 мм, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика (абонента), а не водопроводной сетью диаметром 139 мм (внутренним диаметром 131мм) в водопроводном колодце, находящимся в эксплуатационной ответственности истца (организации ВКХ);

- ранее, при заключении аналогичных контрактов на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком были согласованы иные границы эксплуатационной ответственности, и в эксплуатационную ответственность ответчика входила только водопроводная сеть диаметром 80 мм;

- представленный истцом в качестве письменного доказательства акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 15.12.2016 содержит противоречивые условия, а именно устанавливает двойную эксплуатационную ответственность и истца и ответчика в отношении сооружения «Водопроводная сеть от колодца ВК-129-1а до здания МБОУ «СОШ №9»;

- установление эксплуатационной ответственности на участок сети, уже находящейся в эксплуатационной ответственности истца, не возможно, что противоречит императивно установленным нормам в сфере водоснабжения и водоотведения, а также здравому смыслу.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо не согласно с иском в связи со следующим:

- местная общественная детско-юношеская спортивная организация «Клуб кикбоксинга «Витязь-союз» г. Назарово в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 01.09.2016 приняло во временное пользование помещения школы по адресу: <...> общей площадью 248 кв.м., спортивный зал, спортивная площадка, душевая, раздевалка, которые используются для проведения тренировочных занятий;

- согласно договору №449 от 01.07.2005 ООО «Водоканал» оказывает услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод МО ДЮСО «Витязь-союз»;

- согласно техническим условиям узла учета расхода холодной и горячей воды №125 от 14.02.2007 в помещении душевой МО ДЮСО «Витязь-союз» установлены прибор учета холодной воды и прибор учета горячей воды, согласно схеме расположения узлов учета расхода горячей и холодной воды МО ДЮСО «Витязь-союз» по адресу: ул. Кузнечная, 6. Согласно указанной Схеме присоединение МО ДЮСО «Витязь-союз» к центральным сетям водоснабжения произведено опосредовано, через трубопровод МБОУ СОШ №9, обслуживающий санузел и бассейн школы;

- расположенный в подвальном помещении здания школы (ул.Кузнечная.6) водопровод имеет две внутренние разводки. Первая внутренняя разводка размещена на входе у внутренней стены здания МБОУ «СОШ №9» (в точке присоединения к сетям централизованного водоснабжения), с отведением отдельного трубопровода на обслуживание всего здания школы с отдельным водомерным узлом и прибором учета № 0899148 и с отведением второго трубопровода на обслуживание бассейна и санузла школы, также с отдельным водомерным узлом и прибором учета ХВС ВСКМ-90 № 082318, неисправность которого является предметом спора сторон по исковому заявлению. Указанный трубопровод после водомерного узла с прибором учета ХВС ВСКМ-90 № 082318 имеет вторую внутреннюю разводку с водоотведением на МО ДЮСО «Витязь-союз», где размещены указанные приборы учета холодной и горячей воды ХВС №40554207 и ГВС № 56344007, принадлежащие МО ДЮСО «Витязь-союз»;

- учитывая факт опосредованного присоединения к сетям централизованного водоснабжения через трубопровод МБОУ СОШ №9 с установленным на нем прибором учета ХВС ВСКМ-90 № 082318 , размещенным до внутренней разводки с водоотведением на МО ДЮСО «Витязь-союз», при расчете месячных объемов потребления воды МБОУ «СОШ №9» по указанному трубопроводу из показаний объемов потребления воды по прибору учета ХВС ВСКМ-90 № 082318 вычитались показания объемов потребления воды по приборам учета ХВС №40554207 и ГВС № 56344007 и разница вычета определяла реальный объем потребления воды МБОУ «СОШ №9» по трубопроводу с прибором учета ХВС ВСКМ-90 № 082318;

- согласно указанному порядку расчета потребления воды МО ДЮСО «Витязь-союз» ежемесячно передавало показания приборов учета воды МБОУ «СОШ №9» для дальнейшего расчета и представления их в ООО «Водоканал»;

- учитывая, что с сентября 2018 г. МБОУ «СОШ №9» эксплуатация бассейна не производится и объемы ежемесячного потребления воды МБОУ «СОШ №9» по прибору учета ХВС ВСКМ-90 № 082318 (размещенному на трубопроводе обслуживающим бассейн и санузел) после вычета показаний объемов потребления воды МО ДЮСО «Витязь-союз» являются нулевыми, что подтверждается представленными ответчиком данными для расчета потребления питьевой воды и приема сточных вод за период времени с сентября 2018года по октябрь 2019года, подтверждаемыми также представленными ответчиком счетами-фактурами за указанный период времени;

- в соотношении показания объемы потребления воды МО ДЮСО «Витязь-союз» по приборам учета ХВС №40554207 и ГВС № 56344007 за период с июня 2018г. по июнь 2019г., подтвержденные счетами - фактурами за указанный период времени, выставленными ООО «Водоканал» в адрес МО ДЮСО «Витязь-союз», совпадают с показаниями объемов потребления воды МБОУ «СОШ №9» по прибору учета ХВС ВСКМ-90 № 082318, также подтвержденными счетами - фактурами за указанный период времени, выставленными ООО «Водоканал» в адрес МБОУ «СОШ №9», что, во-первых, указывает на их достоверность, которая необоснованно оспаривается Истцом, а во-вторых, подтверждает утверждение Ответчика о том, что с сентября 2018г. эксплуатация бассейна МБОУ «СОШ №9» не производится, и соответственно, не производится МБОУ «СОШ №9» потребление воды по прибору учета ХВС ВСКМ-90 № 082318 с июня 2018г.

При опосредованном присоединении МО ДЮСО «Витязь-союз» к сетям централизованного водоснабжения через трубопровод МБОУ СОШ №9, с прибором учета ХВС ВСКМ-90 № 082318, МБОУ СОШ №9 не имел возможности перекрыть водоснабжение по указанному трубопроводу, т.к. перекрыл водоснабжение МО ДЮСО «Витязь-союз»;

- представленный ответчиком в материалы дела акт допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета на момент заключения контракта от 30.12.2016, подписанный истцом и ответчиком, где показания прибора учета ХВС ВСКМ-90 № 082318 также составляют 02492м.куб., дублируя показания прибора учета, якобы зафиксированные через 1 год и 6 месяцев после составления акта от 30.12.2016. Указанным актом (от 30.12.2016) ставится под сомнение и опровергается представляемое истцом доказательство намеренного искажения ответчиком данных об объемах потребления воды, так как за период времени с 30.12.2016 по 25.06.2018 потребление воды по учету прибора ХВС ВСКМ-90 № 082318 производилось как МБОУ «СОШ №9» (при работающем бассейне), так и МО ДЮСО «Витязь-союз», соответственно показания прибора учета не могли оставаться неизменными.

- в представленном истцом к иску расчет среднемесячного количества поданной воды также составлен без учета вычитания из общего количества поданной воды по прибору учета ХВС ВСКМ-90 № 0823ЩМБОУ «СОШ №9» объемы потребления МО ДЮСО «Витязь-союз» по приборам учета ХВС №40554207 и ГВС № 56344007;

- рассчитанный истцом отпуск воды и прием сточных вод расчетным способом коммерческого учета воды методом пропускной способности устройств и сооружений по основаниям подп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением от 04.09.2013 № 776 за указанный в иске период времени 07.08.2019 по 31.08.2019 многократно превышает объем фактического потребления воды ответчиком и неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 110, в соответствии с пунктом 1 предметом данного контракта является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчика по адресу: <...> владение №6, здание №1 (СОШ№9).

Точкой подключения, присоединения к сетям происходит диаметром присоединения в ВК-129-1а Дн 1х 139 мм сталь. (Дв 1x131 мм сталь).

27.01.2014 составлен акт на предмет опломбирования и допуска в эксплуатацию приборов учета:

1.ВСКМ 90-25, заводской номер 082318 срок госповерки с 03.06.2013 по 03.06.2019.

2. ВСКМ 90-25, заводской номер №089148 срок госповерки с 24.09.2013г. по 24.09.201г.

В последующем между истцом и ответчиком составлены акты проверки от 24.05.2016 и 25.06.2018, где стороны фиксировали исправное состояние приборов учета, а также указывали срок их госповерки.

24 октября 2019 года истец уведомил ответчика о том, что на его объекте будет проведена проверка, на указанном уведомлении имеется подпись ответчика.

24 октября 2019 года между истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому стороны установили следующие нарушения:

Срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 089148, истек 24.09.2019.

Срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 082318, истек 03.06.2019.

К указанному акту составлена исполнительная схема с указанием нарушений, указаны диаметры присоединения Дн 1х 139 мм сталь (Дв 1x131 мм сталь).

В составленном акте и исполнительной схеме имеются подписи представителей истца и ответчика без замечаний.

30 октября 2019 года ответчик обратился в адрес ООО «Водоканал» с заявлением о направлении своих представителей для принятия новых приборов учета.

октября 2019 года между истцом и ответчиком был составлен акт, в котором стороны указали, что нарушения, выявленные по акту от 24.10.2019, устранены, установлены новые приборы учета. В указанном акте стороны также зафиксировали события своими подписями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору dnергоснабжения dnергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть dnергию, а абонент обязуется оплачивать принятую dnергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата dnергии производится за фактически принятое абонентом количество dnергии в соответствии с данными учёта dnергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,производитьорганизации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчётным способом.

В подпункте 2 пункта 10 Закона о водоснабжении указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учёта.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила 776) предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

Как следует из материалов дела, прибор ВСКМ 90-25 заводской номер 082318 срок госповерки истек 03.06.2019.

Истец запросил у ответчика паспорт на указанный прибор учета, согласно которому срок госповерки указанного прибора истекает 07.06.2013.

Таким образом, с 08.06.2019 по 31.10.2019 прибор учета являлся неисправным в силу истечения срока поверки прибора учета.

Согласно пункту 9, подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Из норм действующего законодательства следует, что в периоды, когда система учёта функционировала с истёкшим сроком межповерочного интервала, показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными.

Таким образом, зафиксированные показания прибора учёта после истечения срока межповерочного интервала, в том числе аналогичные ранее зафиксированным показаниям, не могут считаться достоверными и не подтверждают отсутствие потребления коммунального ресурса.

В силу статьи 2 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

При истечении срока поверки показания прибора учета о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Использование абонентом водомера по истечении срока межповерочного интервала само по себе дает истцу право применить порядок расчета, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Истцом заявлено требование не за весь период пользования абонентом прибором учета с истекшим сроком, расчет произведен за период с 08.06.2019 (07.06.2019 - истек МПИ) по 31.08.2019, при этом расчёт в отношении холодного водоснабжения за период с 08.06.2019 по 06.08.2019 (60 дней) произведён по среднему объёму водопотребления, в соответствии с пунктом 16 Правил №776, а с 07.08.2019 по 31.08.2019 расчётным способом по пропускной способности трубопровода при скорости движения воды 1,2 метра и с учётом диаметра трубы Д(наружный) 1х 139 мм сталь. Д (внутренний) 1x131 мм сталь.

Указанный диаметр присоединения указан в п. 1 контракта №110 от 09.01.2019, акте раздела границ к нему и акте проверки от 24.10.2019.

Сумма задолженности, с учетом оплат ответчика, а также показаний субабонента и уточнению составила 3 474 481,77 руб.

Ответчик не согласен с диаметром точки подключения, полагает, что расчет должен быть произведен истцом из диаметра трубы 80 мм, поскольку в 2005 и до 2014 годах такой диаметр точки подключения указывался в договоре.

Указанный довод изучен судом и отклоняется в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих диаметр точки подключения, из которого истец рассчитывает задолженность, а также как не основанный на нормах действующего законодательства и судебной практики.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией ВКХ.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, приведено понятие "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил №644 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

По мнению ответчика, при производстве расчета ресурса по диаметру в точке присоединения устройств и сооружений, диаметр присоединения определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон, соответственно определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет установление фактической границы эксплуатационной ответственности и точки поставки ресурса.

Ответчик также полагает, что:

- граница эксплуатационной ответственности определяется по стене здания школы, соответственно присоединение абонента к сетям организации ВКХ осуществлено посредством присоединения водопроводной сетью диаметром 80 мм, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика (абонента), а не водопроводной сетью диаметром 139 мм (внутренним диаметром 131мм) в водопроводном колодце, находящимся в эксплуатационной ответственности истца (организации ВКХ);

- ранее, при заключении аналогичных контрактов на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком были согласованы иные границы эксплуатационной ответственности, и в эксплуатационную ответственность ответчика входила только водопроводная сеть диаметром 80 мм.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение диаметра присоединения 80 мм., в том числе:

-выписка из договора холодного водоснабжения и водоотведения №110 от 01.05.2005 с указанием диаметра присоединения 80 мм;

-копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 04.03.2011 в соответствии с которым, эксплуатационная ответственность ответчика установлена в отношении следующих сооружений «водопровод (труба й-80 мм стальная) от наружной стены здания МБОУ СОШ №9, расположенного по адресу ул. Кузнечная, №6, запорная арматура (вентиль й-80 мм), внутренняя разводка, водомерный узел»;

-выписка из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №110-1 от 31.12.2013 с указанием в п. 2.2. договора диаметра присоединения 80 мм.

копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к контракту №110 от 31.12.2014, в соответствии с которым, эксплуатационная ответственность ответчика установлена в отношении следующих сооружений «водопровод (труба d-80 мм стальная) от наружной стены здания МБОУ СОШ№9, расположенного по адресу ул. Кузнечная, №6, запорная арматура (вентиль (d-80 мм), внутренняя разводка, водомерный узел»;

контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №110 от 10.02.2015 (пунктом 2.2 которого установлен диаметр присоединения 80 мм).

Вместе с тем приведенные доказательства при установлении судом конкретных обстоятельств дела и наличии в деле иных доказательств не опровергают довод истца о необходимости расчета задолженности из точки присоединения к городским сетям водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил №776, согласно которым расчет задолженности происходит из точки присоединения к городским сетям водоснабжения.

В пункте 1 государственного контракта № 110 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 указано, что точка подключения, присоединения сетей ответчика к сетям централизованного холодного водоснабжения находится в колодце ВК-129-1а, диаметр присоединения: Дн 1-х 139 мм сталь (Дв 1x131 мм сталь).

Аналогичное условие о точке присоединения содержит и пункт 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016, представленный истцом.

Более того факт того, что диаметр точки подключения - 139 мм диаметр наружный, и 131 мм внутренний подтверждается представленными в дело истцом актами наличия фактического присоединения от 01.11.2016 и от 28.12.2016, в которых указано, что акты составлены на предмет фиксирования фактического присоединения водопровода.

Указанные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика -директором ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут диаметр точки подключения, учитываемый истцом при расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения и полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.05.2010 N 341, от 19.06.2017 N 727, от 05.07.2018 N787).

Аналогичные разъяснения содержатся, в том числе в подп. Б п. 86 Правил №644, где под точкой подключения (технологического присоединения) понимается адрес, номер колодца или камеры, то есть именно то место, в котором осуществлено Фактическое присоединение к централизованной сети водоснабжения.

Местом соединения сетей, необходимым для присоединения является водопроводный колодец ВК-129-1а, что соответствует акту разграничения эксплуатационной ответственности от 15.12.2016, в котором отражено, что точка присоединения (место врезки) составляет 139 мм диаметр наружный, и 131 мм внутренний.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет исходя из данного диаметра.

Сумма задолженности, с учетом оплат ответчика, а также показаний субабонента и уточнению составляет 3 474 481,77 руб.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить из иного диаметра (диаметра трубопровода внутри здания ответчика), отклоняется судом, поскольку сторонами в вышеуказанном акте оговорена именно эксплуатационная ответственность.

То есть, стороны в данном случае оговорили только зону ответственности по обслуживанию, что не меняет диаметр точки подключения.

Кроме того в акте от 15.12.2016 и на схеме присоединения в подвале также указано, что в здание входит труба условным диаметром 138 мм, при этом в акте (красным цветом) выделено, что это непосредственно зона ответственности ответчика, а не истца.

Таким образом, точка подключения истцом определена также верно.

Указание ответчика на то, что когда-то ранее был иной диаметр, в данном деле значения не имеет, поскольку точка подключения определена сторонами в 2016 году (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 15.12.2016), что также документально не опровергнуто.

При этом доказательства истца не оспорены, являются надлежащими, двухсторонними между истцом и ответчиком.

Более того необходимость производить расчет из иного диаметра (диаметра трубопровода внутри здания ответчика) ответчиком нормативно не обоснована, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 31.07.2019 по делу А33-12406/2018, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 12.05.2016 по делу N А33-11502/2015, от 05.10.2020 по делу А33-19962/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2019 по делу А33-6971/2018.

Таким образом, сложившаяся судебная практика однозначно указывает на то, что расчет методом пропускной способности производится из диаметра точки подключения, определяемой как место физического подключения трубопровода, непосредственно входящего в здание ответчика, к централизованным водопроводным сетям.

Действующим законодательством, в том числе правилами необходимость производить расчет в месте раздела эксплуатационной ответственности не предусмотрена. Напротив, законодатель императивно определил, что расчет происходит в точке подключения к городским сетям водоснабжения, что и было сделано истцом при произведении расчета.

Ответчик и третье лицо полагают, что поскольку после его прибора учета на трубопроводе холодной воды установлен прибор учета у МОДЮСО «Клуб Кик-боксинга «Витязь-союз», то потребление у ответчика не было.

Ответчик и третье лицо, приводя данные об объемах водопотребления МОДЮСО «Клуб Кик-боксинга «Витязь-союз», и основываясь на них, делают вывод об отсутствии у ответчика водопотребления по водопроводу, обслуживающим бассейн и санузел, ссылаясь при этом на данные об объемах потребления воды в заявленный период через прибор учета ВСК М-90-25, заводской номер 082318 с истекшим сроком гос. поверки, а также на то обстоятельство, что бассейн был им закрыт с 2017 года по предписаниям контролирующих органов.

При этом в дальнейшем третье лицо в своем отзыве указывает, что бассейн все-таки работал уже и в 2018 году. Соответственно, позиция ответчика и третьего лица в части водопотребления по водопроводу постоянно менялась.

Вместе с тем, как следует из ранее представленного суду акта проверки водопроводного хозяйства ответчика от 25.06.2018, показания прибора учета ВСК М-90-25 (заводской номер 082318) составляли 02492 куб. м., а по акту проверки водопроводного хозяйства ответчика от 24.10.2019 показания прибора учета ВСК М-90-25 (заводской номер 082318) составляли уже 04018 куб. м.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком, соответствуют принципам относимости и допустимости; у суда отсутствуют основания не признавать из в качестве надлежащих, на что ответчиком не заявлено.

Согласно указанным актам потребление холодный воды через прибор учета ВСК М-90-25 (заводской номер 082318) за период с 25.06.2018 по 24.10.2019 составило 4018 - 2492 = 1526 куб. м. (в среднем более 100 куб. м. в месяц).

Таким образом, суд соглашается с истцом, что с учетом данных об объемах водопотребления, изложенных в актах, водоснабжение через прибор ВСК М-90-25 (заводской номер 082318) в спорный период осуществлялось в значительных объемах, а представленные в одностороннем порядке ответчиком данные об объемах потребления воды через прибор учета ВСК М-90-25 являлись недостоверными.

Кроме того суд соглашается с истцом, что показания приборов учета ответчик сознательно передавал не верные, соответственно мог передавать и данные третьего лица не фактические.

Из показаний, которые передавал ответчик, видно, что потребление происходило и у ответчика, и у третьего лица, поэтому довод ответчика о не потреблении коммунального ресурса опровергается представленными доказательствами.

Представитель третьего лица в своем отзыве повторяет позицию ответчика.

При этом, приводя разные доводы, ответчик не учитывает, что доказательства исправности прибора учета им суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Так, 27.01.2014 составлен акт на предмет опломбирования и допуска в эксплуатацию приборов учета: ВСКМ 90-25, заводской номер 082318 срок госповерки с 03.06.2013 по 03.06.2019 и ВСКМ 90-25, заводской номер №089148 срок госповерки с 24.09.2013 по 24.09.2019.

В последующем между истцом и ответчиком были составлены акты проверки от 24.05.2016 и 25.06.2018, где стороны фиксировали исправное состояние приборов учета, а также указывали срок их госповерки.

24 октября 2019 года между истцом и ответчиком был составлен акт, согласно которому стороны установили следующие нарушения: срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 089148, истек 24.09.2019 и срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 082318, истек 03.06.2019.

Таким образом, истец в 2014, в 2016, 2018 году указывал ответчику о сроке госповерки прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанной в Определениях от 30.06.2020 №310-3019-27004 по делу № А68-13427/2018, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 по делу № А11-4034/2018, от 24.11.2020 N 310-3020-13165 по делу N168-1493/2019.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорный прибор учета у него снят, доказательства последующей поверки данного прибора учета у него отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об исправности прибора учета, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, истцом доказано, что им законно произведен расчет, установленный действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с истом, что ссылка третьего лица и ответчика о том, что по данному прибору возможно посчитать объем воды, является несостоятельной, поскольку с 07.06.2019 прибор учета является неисправным, а учет недостоверным.

Учитывая вышеизложенное, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 3 474 481,77 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 188 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 №1;

- дополнительные соглашения от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5 к указанному договору;

- заявка № 168 от 30.03.2021 к указанному договору;

- счета на оплату от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122;

- соответствующие акты от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122;

- платёжные поручения от 10.05.2021 № 660, от 20.05.2021 № 600, от 09.07.2021 № 1050, от 04.08.2021 № 1161, от 26.10.2021 № 1600, от 30.11.2021 № 1834, от 06.12.2021 № 1912, от 17.09.2021 № 1440.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

По пункту 1.2 поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит оказывать услуги надлежащего качества в полном объеме в срок, согласованный сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, Заказчик оплачивает работку исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1).

Размер и порядок оплаты услуг представителя определены разделом 4, согласно пункту 4.1 которого за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу Исполнителя (пункт 4.2).

Дополнительными соглашениями от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5 к указанному договору определена стоимость юридических услуг, согласованная сторонами данного договора.

Актами от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122 подтверждается факт оказания представителем истца заявленных ко взысканию услуг.

Оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается вышеназванными платёжными поручениями.

Ответчик и третье лицо отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, доказательства чрезмерности предъявленных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, в связи с чем, заявление рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб., состоящие из:

- 35 000 руб. за составление искового заявления (с учетом объема, содержания иска и приложенных документов);

- 30 000 руб. (6 000 х5) за составление пяти процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений к судебному заседанию 15.07.2021, 11.08.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, а также сводных пояснений;

- 123 000 руб. (15 000 руб.+ 18 000 руб. +18 000 руб. +18 000 руб. +18 000 руб. +18 000 руб. + 18 000 руб.) за участие в судебных заседаниях 25.05.2021, 15.07.2021, 11.08.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 06.12.2021, 09.12.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в сумме 188 000 руб.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом соглашения на оказание юридической помощи.

Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, суд снижает размер судебных расходов, подлежащих к взысканию с истца, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), объем и сложность проделанной представителем ответчика работы.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие взаимосвязи понесенных им расходов с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены расходы в общей сумме 188 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов судом отклоняются как необоснованные.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 40 372 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 руб., оплаченной по платежному поручению № 371 от 31.03.2021, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Назарово Красноярского края, 3 474 481,77 руб. долга, а также 40 372 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 188 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Назарово Красноярского края, из федерального бюджета 203 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 371 от 31.03.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья И.В. Слесаренко