Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А21-6469/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6469/2020

«21» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Макро-макс плюс» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Макро-макс плюс» о взыскании 910 857 руб. 79 коп. задолженности по договору (февраль, март 2020 года) и 145 147 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 20.04.2021).

В судебном заседании 21.04.2021 выяснилось, что истец включил в расчет задолженности по делу корректировочный счет от 31.10.2019 № 1/102019/00501. Корректировка проведена за сентябрь 2019 года. Ответчик возражал относительно включения этого счета в предмет настоящего иска, поскольку в рамках других дел им оспариваются корректировки, в том числе за сентябрь 2019 года. Учитывая, что сентябрь 2019 года не входит в исковой период, долг по спорному корректировочному счету от 31.10.2019 № 1/102019/00501 согласно расчету истца отсутствует, суд не усматривает оснований для оценки этого счета.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик возражал по иску, представил контррасчет отрицательных потерь на 145 073 к Вт/ч, которые в стоимостном выражении – 522 262 руб. 80 коп. (145 073 х 3,6) просил исключить из суммы долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.11.2018 № 199702005.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В феврале, марте 2020 года истец осуществил поставку электроэнергии в сети ответчика, неполная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Ответчик является владельцем электросетевого хозяйства и, соответственно, лицом, обязанным оплачивать возникшие в принадлежащих ему сетях фактические потери.

Согласно пункту 2 статьи 21, пункту 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ методика определения порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях, порядок оплаты этих потерь, особенности оплаты потерь электроэнергии и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Порядок расчета и оплаты потерь электроэнергии урегулирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Положений № 442).

Факт приобретения ответчиком в спорный период энергии подтвержден договором от 01.11.2018 № 199702005, счетами-фактурами от 29.02.2020 № 1/022020/02605, от 31.03.2020 № 1/032020/02154 и соответствующими ведомостями.

Спор сторон связан с наличием отрицательных потерь в сетях ответчика.

В частности, истец при выявлении такого объема обнуляет его, ссылаясь на особенности программного обеспечения, и учитывает в последующих расчетных периодах. Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что отрицательные объемы должны учитываться в расчете со знаком «-».

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

То есть, размер потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшей в электросети, и объемом полезного отпуска потребителям.

Возникновение отрицательной разницы между объемами электроэнергии, вошедшей в сеть и доставленной конечным потребителям, физически не возможно.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчеты и пояснил, что по нескольким объектам отрицательная генерация за счет ее учета в последующих периодах полностью списана.

Однако, на что обратил внимание ответчик, по ряду других объектов отрицательное значение потерь переходит из периода в период и длится несколько лет.

Суд, применительно к рассматриваемому спору, соглашается с ответчиком в том, что оставление без учета и обнуление минусовых значений потерь (превышение полезного отпуска) длительное время ведет к получению истцом неосновательного обогащения (в виде двойной оплаты электроэнергии от сетевой организации и от потребителя) либо платы за не поставленную электроэнергию.

Письмом от 17.04.2020 № 58 ответчик указал объемы отрицательных потерь и направил истцу скорректированную ведомость. Истец со своей стороны корректировки не произвел.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам провести сверку. Сверку стороны не провели.

Ответчик в заседании 21.04.2021 представил контррасчет на величину отрицательных потерь «- 145 073 кВт/ч». Свой контррасчет ответчик произвел только по тем объектам, где генерация переходит из месяца в месяц длительное время, то есть, не происходит учет в последующих периодах, на что ссылался истец.

Истец указал на то, что у него отсутствуют основания для учета генерации в общем по всем объектам за конкретный отчетный период; генерация списывается отдельно по каждому объекту.

Между тем, договор контрагентами заключен за весь ресурс в целом (по всем объектам один договор); по пункту 4.2. договора объем фактических потерь определяется как разница между объемом всей электроэнергии, поставленной в сеть, и суммой объемов всей электроэнергии, переданной потребителям.

Таким образом, договором предусмотрено определение фактических потерь электроэнергии путем суммирования и вычитания совокупного объема принятой и переданной электроэнергии, что соответствует положением пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы основного долга, предъявленного ответчику к оплате (910 857 руб. 79 коп.), стоимостного выражения генерации в размере «- 145 073 кВт/ч» (522 262 руб. 80 коп.).

Как следствие, суд взыскивает с ответчика 388 594 руб. 99 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени в общей сумме 145 147 руб. 69 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ, однако, в части 73 015 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на правомерно заявленную сумму долга.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишний платеж, связанный с уменьшением цены иска, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Макро-макс плюс» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность 388 594 руб. 99 коп., пени 73 015 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине 10 295 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 471 руб., оплаченную по платежному поручению от 01.06.2020 № 5440.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина