Резолютивная часть решения от 18 марта 2018 г. по делу № А40-221710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221710/17-91-1895
г. Москва
19 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании 1 110 665, 47 руб. неустойки по договору субподряда № ССС-03/05-14-052 от 01.02.2014 за период с 01.01.2015 по 10.11.2017;

третье лицо: временный управляющий ООО «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» ФИО2;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 1 110 665, 47 руб. неустойки по договору субподряда № ССС-03/05-14-052 от 01.02.2014 за период с 01.01.2015 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.02.2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От истца в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергосервис-Инвест» (далее - первоначальный истец, Субподрядчик) и ООО «Сетьстройсервис» (далее - ответчик, Подрядчик) 01 февраля 2014 года был заключен договор субподряда № ССС-03/05-14-052 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: ПС 500кВ Очаково. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору Первоначальный истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 11 106 654,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145452/2015 от 24.03.2016 с ООО «Сетьстройсервис» в пользу ООО «Энергосервис-Инвест» была взыскана задолженность в размере 11 106 654,66 рублей.

15 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы по заявлению ФИО3 осуществлена замена взыскателя по вышеуказанному делу №А40-145452/2015 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Энергосервис-Инвест» на ФИО3 (определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) осуществлена замена взыскателя по вышеуказанному делу №А40-145452/2015 в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Фактическая оплата указанной задолженности была произведена Ответчиком на расчетный счет Истца только в октябре-ноябре 2017 года (по платежному поручению № 1735 поступили: 30.10.2017 сумма 4860385,79 рублей, 03.11.2017 сумма 90 000 рублей, 10.11.2017 сумма 1 049 614,21 рублей; по платежному поручению №1739 поступила сумма 5 106 654,66 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Согласно п.8.1 Договора субподряда № ССС-03/05-14-052 оплата должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

Все вышеуказанные документы были подписаны сторонами 30.11.2014. Ответчиком и первоначальным истцом также был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 17.12.2014.

В соответствии с п.12.1 Договора за задержку расчетов за выполненные работы Субподрядчик может требовать пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Как полагает истец, за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит начислению неустойка:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 106 654,66

01.01.2015

30.10.2017

1034

11 106 654,66 х 1034 х 0.1%

11 484 280,92

-4 860 385,79

30.10.2017

Оплата задолженности

6 246 268,87

31.10.2017

03.11.2017

4
6 246 268,87 х 4 х 0.1%

24 985,08

-90 000,00

03.11.2017

Оплата задолженности

6 156 268,87

04.11.2017

10.11.2017

7
6 156 268,87 х 7 х 0.1%

43 093,88

-6 156 268,87

10.11.2017

Оплата задолженности

Итого:

11 552 359, 88

но не более 10% от стоимости работ

1 110 665,47


Истец считает, что поскольку в Договоре № 1 уступки права требования от 20.03.2017, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО4, а также в Соглашении об отступном №6-Д от 14.11.2016, заключенном между ФИО3 и ООО «Энергосервис-Инвест» не было предусмотрено запрета на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165546/14-174-237 от 25.01.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙСЕРВИС» (150003, <...>, квартира офис 113, ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сетьстройсервис» утвержден ФИО2 (302004, <...>, (4862) 54-03-48, volchkov@msro.ru, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец также указывает, что согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Работы по вышеуказанному договору были приняты ответчиком 30.11.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сетьстройсервис» (производство по делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014). Текущий характер задолженности ООО «Сетьстройсервис» перед Первоначальным истцом был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу №А40-145452/2015.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 110 665 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.1 Договора субподряда, согласно представленному расчету за период с 01.01.2015 (дата возникновения обязательства по оплате по договору) по 30.10.2017 (дата фактической оплаты).

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 1 уступки права требования от 20.03.2017, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, истцу перешло право требования по оплате задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145452/2015 от 24.03.2016, которым с ООО «Сетьстройсервис» в пользу ООО «Энергосервис-Инвест» взыскана задолженность в размере 11 106 654,66 рублей.

Таким образом, право требования задолженности по решению суда возникло у истца в соответствии с заключенным договором цессии, а не из договора субподряда.

Истцом требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А40-145452/2015 не заявлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Я.Е. Шудашова