Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-13765/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13765/22
город Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО УК «Капро»: ФИО1 (дов. № К-92 от 19.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 г.,

по делу № А41-13765/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капро»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании недействительным предписания от 29 октября 2021 г. № 08ОБ-62538-31-2-2021,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция Московской области) от 11 октября 2022 г. № 08ОБ-62538-31-2-2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капро» (далее – ООО УК «Капро», общество, управляющая компания, заявитель) с целью проверки информации, изложенной в обращении ФИО2 (далее – ФИО2), по вопросу перерасчета денежных средств, оплаченных за содержание придомовой территории, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «Капро» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, производит начисление платы за коммунальную услугу по содержанию придомовой территории и выставляет платежные документы по вышеуказанному адресу, в то время как земельный участок, являющейся придомовой территории многоквартирного дома, не находится в долевой собственности собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно письму Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 26 октября 2021 г. № ОГР-229/2021 земельный участок под многоквартирным домом № 30 по улице Подмосковная города Солнечногорск Московской области в соответствии со сведениями публичной кадастровой картой не сформирован и расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Тариф на содержание жилого помещения утвержден постановлениями Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 декабря 2020 г. № 2499 и от 22 марта 2021 г. № 405, в состав которого входит строка за содержание придомовой территории с тарифом в размере 2,00 руб. за кв.м. Общее собрание собственников многоквартирного дома по утверждению тарифов на содержание жилого помещения в многоквартирном доме не проводилось.

Таким образом, межевание земельного участка под домом № 30 по улице Подмосковная города Солнечногорск Московской области не производилось, границы не определены на кадастровой карте, однако управляющей компанией производятся начисления за содержание придомовой территории ежемесячно, что не соответствует законодательству Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 октября 2021 г. № 08ОБ-62538-31-2-2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29 октября 2021 г. Госжилинспекцией Московской области выдано предписание № 08ОБ-62538-31-2-2021, в соответствии с которым ООО УК «Капро» необходимо в срок до 29 декабря 2021 г. устранить выявленные нарушения и провести перерасчет платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, утвержденного Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, в части расходов на содержание придомовой территории многоквартирного дома за период с 01 ноября 2018 г. по 01 ноября 2021 г.; в дальнейшем применять размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, утвержденный Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, для данного типа многоквартирных домов, без расходов на содержание земельного участка, не являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; обратиться в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области для утверждения тарифа на содержание жилого помещения многоквартирного дома без учета расходов на содержание придомовой территории.

Считая свои права нарушенными, ООО УК «Капро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным предписания от 29 октября 2021 г. № 08ОБ-62538-31-2-2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие со стороны общества выявленных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО УК «Капро» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Госжилинспекции Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Капро», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взимаемая с нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме плата за содержание придомовой территории установлена обязательными к применению нормами части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 декабря 2020 г. № 2499 и от 22 марта 2021 г. № 405.

Отклоняя доводы Госжилинспекции Московской области со ссылкой на письмо Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 26 октября 2021 г. № ОГР-229/2021, согласно которому земельный участок под многоквартирным домом № 30 по улице Подмосковная города Солнечногорск Московской области в соответствии со сведениями публичной кадастровой картой не сформирован и расположен на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем начисления за содержание придомовой территории ежемесячно не соответствуют законодательству Российской Федерации, суды указали на то, что управляющая организация фактически выполняет работы по содержанию придомовой территории (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 г. по делу № А41-13765/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиЮ.ФИО4

Е.Е.Шевченко