Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-97099/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

18.12.2018 Дело № А40-97099/18-110-691

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-КАР" (ОГРН 1127746754816, 117463, город Москва, проспект Новоясеневский, дом 32, корпус 1, эт 1 пом VI ком 2 оф 42) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ "ТИТАН" (ОГРН 1157746652491, 117624, город Москва, улица Изюмская, дом 57, корпус 2, эт 1 пом IX ком 1-8) о расторжении договора поставки №5/04 от 03.04.2017г.,

при участии:

от истца –не явился,,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 29.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-КАР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ "ТИТАН" о расторжении договора поставки №5/04 от 03.04.2017г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 20 689 000 руб. 259 760 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактической оплаты , 911 375,29 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец не явился, отзыв на встречный иск не представил, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст.123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ф-КАР» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения безопасности информационных ресурсов «ТИТАН» (Покупатель) заключен Договор поставки № 5/04 от 03.04.2017г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, Поставщик поставляет Покупателю компьютерную технику, периферийное оборудование и материалы, а Покупатель осуществляет оплату в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору поставки).

Общая стоимость Договора поставки составляет 20 342 524,60 рублей.

Сторонами согласован график осуществления платежей по Договору за поставляемое оборудование, а именно:

- до 17.04.2017г. - 5 000 000 рублей;

- до 28.04.2017г. - 3 0 000 000 рублей;

- до 22.05.2017г - 2 000 000 рублей;

- до 10.08.2017г - 3 342 524.60 рублей.

В обоснование своего требования истец по первоначального иска Покупатель осуществил платежи в адрес Поставщика, лишь в ноябре-декабре 2017 года, тем самым просрочка Покупателя по основным платежам составила более 6 месяцев.

В связи с невыполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки в срок и существенно изменившимися обстоятельствами. Поставщик не имел возможности осуществлять закупку необходимого оборудования, стоимость которого по состоянию на декабрь 2017 года возросла, кроме того, отдельное оборудование, предусмотренное Спецификацией, было снято с производства, в результате чего в поставке необходимо применять аналоги оборудования, стоимость которых значительно выше.

Так, Поставщик направил в адрес Покупателя письма №46/17 от 20.10.2017г. и № 22/18 от 15.02.2018г. о необходимости изменения стоимости поставляемого оборудования, в связи с изменением валютного курса и необходимостью применения аналогов, однако цена Договора поставки существенно изменена не была, что делает невозможным исполнения Договора поставки на прежних условиях.

Ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в связи с нарушением Покупателем условий, было направлено требование №34/18 о расторжении договора .

Вместе с тем, согласно п. 1.3. Договора, Товар может поставляться тремя партиями. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего Договора, наименование (ассортимент), количество, цена каждой партии Товара определяется по согласованным Сторонами Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Далее между Покупателем и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение №1 от 30 ноября 2017 года к Договору № 5/04 от 03.04.2017 года, в котором Стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара в размере 19 385 000 (Девятнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В дальнейшем, после получения от Ответчика письма № 46/17 от 20.10.2017 г. И № 22/18 от 15.02.2018 г. о необходимости изменения стоимости поставляемого оборудования, Дополнительным соглашением №2 от 01 декабря 2017 года к Договору поставки товара № 5/04 от 03.04.2017 г., стороны изменили стоимость Договора, установив ее в размере 22 842 524 рубля 60 копеек.

Стоимость Товара была перечислена в пользу ООО «Ф-КАР» следующими платежами:

-10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, платежным поручением № 44 от 01.12.2017года;

-4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек платежным поручением № 368 от 18.01.2018года;

-6 689 000 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением № 386 от 26.01.2018 года (Приложение - 5).

Таким образом, в пользу Ответчика была перечислена сумма в размере 20 689 000 рублей 00 копеек.

Однако, до настоящего времени, Товар не был поставлен.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, требование № 34/18 о расторжении Договора поставки № 5/04 от 03.04.2017 г. от 12.03.2018 г. а также о приостановлении работ преждевременно, так как не было представлено исполнение обязательств в оплаченной части.

Истец в обоснование требований ссылается на График платежей, который является приложением №1 к Договору. Однако, согласно п. 11.1, Договор считается заключенным с момента подписания Спецификации, при этом спецификация была подписана 30 ноября 2017 года вместе с Дополнительным соглашением №1. Данным дополнительным соглашением был согласован иной порядок оплаты и стоимость работ, тем самым были изменены условия и порядок оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Период оплаты, указанный в Графике платежей предшествует дате заключения Договора, условие о применении Договора к отношениям Сторон, возникшим до заключения Договора отсутствует, следовательно. График платежей не может быть признан согласованным.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, Законом или Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения Сторонами обязательства.

В связи с исполнением обязательств Договора со стороны Ответчика и отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны Истца, Договор № 5/04 от 03 апреля 2017 года не может быть расторгнут по указанным Истцом основаниям.

Заявление Истца о том, что изменение стоимости закупки оборудования является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, не соответствует закону и обстоятельствам данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 указанной нормы и наличия одного из двух дополнительных условий, перечисленных в пункте 4 этой же нормы.

В настоящем деле подобные основания отсутствуют. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил документов, подтверждающих факт изменения стоимости поставляемого оборудования.

Истец ссылается на письма № 46/17 от 20.10.2017 г. и № 22/18 от 15.02.2018 г. о необходимости изменения стоимости поставляемого оборудования, при этом не учтено, что в целях исполнения указанных писем, были внесены изменения в части стоимости в Договор путем подписания Дополнительного соглашения №2 от 01 декабря 2017 года, тем самым достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Следовательно, факт существенного удорожания поставляемого оборудования, ровно как и факт существенного нарушения Договора со стороны Ответчика, Истцом не доказан.

Таким образом, оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит .

При этом срок поставки товара-не позднее 13.06.2018. Однако, товар ни в срок, ни до настоящего времени не поставлен, в связи с чем сумма предварительной оплаты должна быть возвращена в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ.

29.07.18 Покупателем была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку сумма предоплаты не возвращена, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 14.06.2018 по 01.08.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, что по расчету Покупателя, проверенному судом, составляет 259 760,75 руб.,0 а также проценты по день фактической оплаты.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку с учетом даты заключения договора поставки право начисления таких процентов должно быть предусмотрено или договором или законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-КАР" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ "ТИТАН" сумму предварительной оплаты в размере 20 689 000 руб. , 259 760 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму 20 689 000 руб. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.08.2018 по день фактической оплаты, 126 785 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко